> Комментирую один ваш абзац. > > «Итак, Вы утверждаете, что \"знания вообще\" не существует – есть лишь устоявшиеся в сознании познающего индивида отношения базовых онтологий» > > Именно эта ваша фраза и указывает на, скажем так, грубость моей формулировки. Конечно же, по моим представлениям, «знание вообще» существует.
> А вот знаний, выработку которых нельзя было бы отнести к той или иной позиции (или задаче познания), – вот их не существует. (Слово «вообще» здесь плохо). > И, вот что еще важно: это утверждение сделано в надличностном плане, совершенно безотносительно к сознаниям индивидов. > Существенно ли это уточнение для дальнейшего?
Не могу сказать определённо. Действительно, выработка знаний происходит на известном материале, хотя, если к последнему подходить со всей гносеологической строгостью, он наверняка окажется эфемерным. Однако, по моему глубокому убеждению, это неважно - важна Цель, а не пути её достижения. Я хочу сказать, конкретные \"задачи познания\" несущественны; единственное, что должно определять главные наши усилия - это достижение Цели, это постижение Знания. Того Знания, которое уже не имеет иной задачи, кроме собственного проявления, то есть Знания самого по себе, а не знания в качестве подпорки \"к той или иной позиции\".
(Говоря \"наши\", я подразумеваю всех тех, кто ориентирован в традиционной парадигме; модернисты и постмодернисты имеют иное отношение к смыслам своих миропознаний. В данном случае сопричастность знания/Знания к \"сознаниям индивидов\" невозможно игнорировать. При этом, полагаю, излишне напоминать, что лишь традиционную парадигму я считаю адекватной имеющемуся положению вещей, взятых в их предельной целокупности.)
17:08 09.02.2010
Рудре: уточнение
Спасибо. Заждался. (Похоже, в поиске работы вы решили сделать маленький перерыв. Это хорошо.)
Ваш последний пост рассматриваю как предельно сжатую характеристику вашей позиции и как бы даже клятву приверженности традиционистским (если так правильно сказать) целям и ценностям. Такая определенность в исповедовании каких бы то ни было идеалов вызывает уважение. И действительно, после многократных ваших указаний на это и самоидентификации в нике, напоминать о том, что только эту парадигму вы считаете достойной, – излишне.
Но именно теперь, когда вы совершенно четко обозначили зону своих предпочтений в области мировоззрения, необходимо выяснить специфику этой самой вашей \"традиционности\". (Я действительно ничего не знаю об этом, но думаю, что даже если бы и знал, все равно все ключевые точки нужно уточнить с ВАМИ, ибо беседовать-то я буду не с парадигмой, а с вашим её пониманием.)
Начинаю спрашивать.
1) Правильно ли я понял, что под «имеющимся положением вещей, взятых в их предельной целокупности» вы подразумеваете такие их характеристики, которые можно отнести ко всем ним без исключения (инварианты)?
2) Почему с вашей точки зрения ориентацию на Знание Вообще нельзя охарактеризовать как ПОЗИЦИЮ определенного рода, и само, полученное в ней Знание, считать обслуживающим эту позицию?
18:41 09.02.2010
Станислав писал(а) в ответ на :
>Рудре: уточнение
> > Спасибо. Заждался. (Похоже, в поиске работы вы решили сделать маленький перерыв. Это хорошо.)
Благодарю за терпение. Были проблемы с компьютером и выходом в интернет.
>Начинаю спрашивать.
> > 1) Правильно ли я понял, что под «имеющимся положением вещей, взятых в их предельной целокупности» вы подразумеваете такие их характеристики, которые можно отнести ко всем ним без исключения (инварианты)?
Думаю, что да, если под \"ними\" Вы подразумеваете \"вещи\", а не \"характеристики\", поскольку, например, могут существовать и модернистские характеристики, которые традиционным мышлением воспринимаются в качестве нелепиц и не могут всерьёз рассматриваться как действительные \"характеристики\" той или иной \"вещи\".
>2) Почему с вашей точки зрения ориентацию на Знание Вообще нельзя охарактеризовать как ПОЗИЦИЮ определенного рода, и само, полученное в ней Знание, считать обслуживающим эту позицию?
Потому что, во-первых, любая позиция по самому своему определению является лишь точкой зрения. Тогда как то Знание, о котором я веду речь, суть постижение Абсолюта, который, по определению же, стоит выше каких бы то ни было точек зрения.
(Метафора: сад камней в японской традиции. Там камни - читай, позиции - располагаются таким образом, чтобы, встав на один из них, можно было бы увидеть равное число оставшихся камней - то есть какие-то камни обязательно теряются из виду... Всякая позиция, стало быть, - относительна, и, вместе с тем, всё же может считаться базовой. Но любая точка зрения ограничивается углом этого зрения. То есть, смотря на что-то одно, мы непременно не замечаем чего-то другого. Суть же Знания в том, чтобы стать выше мира количества - объять весь сад целиком. А это значит - постичь, что не существует ничего, кроме Единства, и что все камни - только видимость, только многочисленные отражения различных \"субстанций\" одного зеркала... и нет никакой надобности спорить, какой из этих камней увесистей, на каком стоять удобней и т. д., нет даже никакой надобности бегать с меньшего камня на больший в надежде обрести \"прогрессивность взгляда\"... Ведь основной постулат любой метафизической традиции, в том числе и японской (кэгон): одно во всём и всё в одном.)
А, во-вторых, Знание не может что-либо обслуживать. Наоборот, надо стремиться к тому, чтобы всё служило постижению Знания, которое является абсолютным Целым. Ведь не целое же должно обслуживать часть, а часть - целое (метафора: не человек должен обслуживать желудок со всеми его потребностями, а желудок должен служить наибольшей жизнеспособности человека).
19:01 09.02.2010
Господа-товарищи, для разборок есть арена. Пожалуйста не здесь, иначе посты будут безжалостно стираться
00:40 10.02.2010
Палладин, по-моему, вы элементарено не врубаетесь.
У нас с Рудрой не \"разборка\", а уточнение понятий строго в рамках темы \"Наука и культура\". Лично я пытаюсь прояснить для себя суть консервативной парадигмы вообще, и понять концепцию внепозиционного знания, в частности. Концепция интересная, и автор (в кои веки на такого попал) не увиливает от ответов на содержательные вопросы. Что вас не устраивает? Какие \"разборки\"? Окститесь. === Пользуясь случаем, хочу напомнить вам, что в ветке \"Отзывы и предложения\" вы попросили меня дать предложения по организации библиотеки. Развернутый ответ был дан немедленно - от вас ни ответа, ни привета в течение трех недель. Вот это, по-моему, как-то некорректно со стороны модератора. Не потрудитесь ли хотя бы в рамках элементарной вежливости прокомментировать в двух словах (тема Токамакова \"О нашей библиотеке\", и это сообщение в ней от 22 января) === А здесь вы просто ничего не понимаете. К чему лезть туда, где не соображаешь? А кроме того, даже если и \"разборка\". То что плохого во вдумчивой и заинтересованной разборке понятий друг друга? Зачем вам её останавливать?
00:55 10.02.2010
Рудре:
Ответ на первый вопрос понятен. Второй, мне кажется, вы не поняли. Позиция - в данном случае не точка зрения. Но второй пока оставим. Продолжу по первому...
(Кстати, понимаете ли вы, что в нашей беседе дает повод называть её \"разборкой\"? Разборка - это когда я, например, пытался выведать у tt740tt, почему он выбрал такой фамильярный и хамский стиль, который, кстати, сам по себе никакой реакции у Палладина не вызвал. А тут совершенно корректная и по теме дискуссия... и вдруг - на тебе - \"разборка\": и непонятно, и не здорово. А если это не \"разборка\" в собственно коммунальном смысле, то зачем Палладину прикрывать её?).
... Не кажется ли вам, что выделение такого общего для слишком разнородных явлений (вещей) инварианта, с неизбежностью приведет к потере специфики каждого из них или, другими словами, - к отсутствию понятия о каждой \"вещи\"?
08:53 10.02.2010
Станиславу:
По поводу Палладина. А я, видимо, по наивности своей, вообще решил, что последняя реплика модератора была обращена не к нам: думал, это он с запозданием отреагировал на \"разборку\" между tt740tt и Френчем...
>Рудре:
> ... Не кажется ли вам, что выделение такого общего для слишком разнородных явлений (вещей) инварианта, с неизбежностью приведет к потере специфики каждого из них или, другими словами, - к отсутствию понятия о каждой \"вещи\"?
Нет. Здесь всё дело в \"мере приближения\", с которой воспринимают вещь. Если акцентировать внимание преимущественно на поверхностных аспектах мира проявления, то при известных усилиях можно ухватить их дифференцированные специфические особенности. Если же заглянуть в подосновы всех \"вещей\", то тут специфичным уже окажется их сущностное Единство.
09:44 10.02.2010
Рудра писал(а) в ответ на :
> их сущностное Единство
А можно примеры этого единства при кажущейся дифференцированности? Я так понимаю, что то Знание о котором вы говорите предполагает одновременное наличие и того и другого. Вот например каково может быть единство у японского ритуала сепукко и морского течения Куро-Сио кроме того что они оба на планете Земля и примерно в одном географическом районе? Что у них общего кроме этих внешних и кажется не связанных признаков? Я не думаю, что вы ответите как-то определённо. Но как вы ответите мне интересно.
12:26 10.02.2010
Палладину:
Если относительно смысла вашего замечания я протупил, и прав Рудра, то приношу извинения, но замечу, что давать такие оценки лучше все-таки уточняя, к кому они относятся, тем более, если они идут непосредственно за другими, и через три дня после того, как \"разборка\" прекращена самими её участниками.
Рудре:
Насчет \"поверхностно\" я вроде бы понимаю. Но все же спрошу еще раз. Не получается ли, что \"поверхностное\" при таком методе ухватывает специфику явления, а \"сущностное\" - наоборот, только самые общие, никакой специфики не ухватывающие свойства?
17:21 10.02.2010
Sergey640 писал(а) в ответ на :
>Рудра писал(а) в ответ на сообщение:
>> их сущностное Единство
>
> А можно примеры этого единства при кажущейся дифференцированности? Я так понимаю, что то Знание о котором вы говорите предполагает одновременное наличие и того и другого. > Вот например каково может быть единство у японского ритуала сепукко и морского течения Куро-Сио кроме того что они оба на планете Земля и примерно в одном географическом районе? Что у них общего кроме этих внешних и кажется не связанных признаков? > Я не думаю, что вы ответите как-то определённо. Но как вы ответите мне интересно.
Отчего же Вы останавливаетесь лишь на двух смежных сторонах указанных понятий? - кроме общих планеты Земля и географического района, можно привести ещё бесчисленное множество \"точек соприкосновения\" между Куросио и сэппуку. Только это ни к чему. Выше я уже говорил, что суммировать всевозможные аспекты мира проявления - занятие совершенно бесперспективное, если мы стремимся к постижению Знания, к приятию Абсолюта. Дело ведь не в том, чтобы выискивать общее, суть в том, чтобы постигнуть Единое.
18:43 10.02.2010
Станислав писал(а) в ответ на :
> Насчет \"поверхностно\" я вроде бы понимаю. Но все же спрошу еще раз. > Не получается ли, что \"поверхностное\" при таком методе ухватывает специфику явления, а \"сущностное\" - наоборот, только самые общие, никакой специфики не ухватывающие свойства?
Сущностное - субстантиват, относящийся не к общему, а к Единому. Общее - это то, что характерно для нескольких объектов. Единое - это идея о подосновной цельности, нерасторжимости, нерасчленимости всего сущего. \"Ухватывать специфику\" - значит не видеть Единого, упорствовать в собственной поверхностности (это необходимо в повседневной, слишком человеческой, жизни, но... как говорил Платон, Всё человеческое, вместе взятое, недостойно великой серьёзности).
18:45 10.02.2010
Рудра писал(а) в ответ на :
>Дело ведь не в том, чтобы выискивать общее, суть в том, чтобы постигнуть Единое.
Дело в том, что ЗНАНИЯ не существуют, вне человеков. Ты есть и есть этот Мир, тебя нет и нет никаких Знаний, общих, частных, абсолютов. Не надо усложнять, господа. Законы Природы проще, чем ваши умные рассуждения. Удивительно, как человек любит всё усложнять?
18:50 10.02.2010
french писал(а) в ответ на :
> Рудра писал(а) в ответ на сообщение:
>> Дело ведь не в том, чтобы выискивать общее, суть в том, чтобы постигнуть Единое.
> > Дело в том, что ЗНАНИЯ не существуют, вне человеков.
А с чего Вы, собственно, это взяли?
18:52 10.02.2010
french писал(а) в ответ на :
> Удивительно, как человек любит всё усложнять?
Ещё удивительнее то, как человек умеет всё усложнить, чтобы придать себе весу в обществе.
