В реализации своего принципа \"ничего лишнего\" ПРИРОДА в отношении вас, по-видимому, дала сбой. Есть такая, уж не знаю, природная ли, пословица: дважды повторенная истина вызывает сомнения. Со своим тезисом - о тотальной потере ума - вы к месту и не к месту выступили здесь уже раз 150, наверное. Как минимум, 145 из них были, по-моему, не к месту, т.е. лишни. Так что, выходит, апологет природы здорово посрамил её (по крайней мере, на данном маленьком отрезке времени). А я, противник этой веселой, но несерьезной объяснилки, наоборот, указывая на эту несообразность, получается, лью воду на её мельницу. То есть, согласно \"природе\" пытаюсь убрать лишнее из коммуникации. Так?
09:09 17.10.2009
Станислав писал(а) в ответ на :
>Простолюдину:
> В реализации своего принципа \"ничего лишнего\" ПРИРОДА в отношении вас, по-видимому, дала сбой. Есть такая, уж не знаю, природная ли, пословица: дважды повторенная истина вызывает сомнения. Со своим тезисом - о тотальной потере ума - вы к месту и не к месту выступили здесь уже раз 150, наверное. Как минимум, 145 из них были, по-моему, не к месту, т.е. лишни. Так что, выходит, апологет природы здорово посрамил её (по крайней мере, на данном маленьком отрезке времени). А я, противник этой веселой, но несерьезной объяснилки, наоборот, указывая на эту несообразность, получается, лью воду на её мельницу. То есть, согласно \"природе\" пытаюсь убрать лишнее из коммуникации. Так?
Так. Дело - в том, что принцип \"Ничего - лишнего\", действительно, касается всего, в том числе и самого этого принципа. Если же мы возьмём принцип \"Ничего - сверх меры\", то можно увидеть, что он, накладывая ограничение и на его применимость, позволяет предположить, что мера способствует протеканию процессов, а отсутствие меры порождает процессы и кладёт конец их существованию. И это подводит нас к Принципу №1, - \"Каждому - своё\", очевидно содержащему некоторую долю неопределённости, столь неприятную особенным ценителям конкретики.
Но привязанность к абстрактному тоже должна иметь меру и потому хочется обратиться и к конкретике и увидеть хотя бы в 1-2 случаях, где \"тезис о тотальной потере ума\" оказался не к месту. Там мы непременно должны будем что-нибудь важное увидеть, на мой взгляд.
10:52 17.10.2009
Простолюдину:
В качестве примера, где ваше напоминание о тотальной потере ума не к месту, можно привести чуть ли не каждое из этих напоминаний. Чтобы далеко не ходить, возьмем последнее. На предыдущей страничке в конце товарищ \"Сумерки\" поместил довольно интересное замечание, в котором содержится четыре принципиальных мировоззренческих утверждения: во-первых, о нематериальности субстанции культуры, во-вторых, о существенности для приобщения к ней такого свойства, как интеллект, третье – о возможности развивать его посредством образования, и четвертое – о том, что только при условии хорошей образованности его членов, есть шанс развиваться и у общества:
«Наука и культура это духовное нематериальное составляющее нашей жизни и они зависят от интеллекта. Будет хорошим образование и наше общество сможет уйти далеко вперед»
В этой короткой реплике содержится, я бы сказал, огромная программа обсуждения, причем именно по теме этой ветки. Правда, если не принимать во внимание предыдущие дискуссии, например, по вопросу о первичности-вторичности материального-нематериального, то эта реплика может показаться даже банальной. Однако в контексте наших споров и, в частности, той же вашей постоянной (может быть для смеха, но по форме абсолютно всерьез, а по сути абсолютно глупой) апелляции к ПРИРОДЕ, как объяснительной причине, это замечание, по-моему, очень даже «к месту».
Как реагируете на него вы? «Прежде употребляли выражение, – образование ума и это было оправдано. Но по дороге к настоящему дню \"ум\" где-то потерялся, так проявила себя в очередной раз природная закономерность, – \"Ничего – лишнего\"»
Да, этот вопрос – о ненужности ума для жизни – интересный, и фиксация того, что это так, на мой взгляд, верна. И эту тему интересно было бы пообсуждать. Попробуйте еще раз открыть отдельную ветку с, может быть, другим организационным заходом, дабы, наконец, прояснить для себя и других существо дела. Но долдонить одно и то же, реагируя на ВСЕ содержания, – это, конечно, хорошее подтверждение вашего тезиса о тотальной потере ума, но, ей богу, лишнее.
Тут есть и еще одна сторона дела, тоже немножко смешная. Был такой анекдот: – Иван, ты о чем думаешь, когда на кирпич смотришь? – О бабах. – А почему? – А я завсегда о них думаю.
12:19 17.10.2009
Станислав писал(а) в ответ на :
>Простолюдину:
> В качестве примера, где ваше напоминание о тотальной потере ума не к месту, можно привести чуть ли не каждое из этих напоминаний. Чтобы далеко не ходить, возьмем последнее. > На предыдущей страничке в конце товарищ \"Сумерки\" поместил довольно интересное замечание, в котором содержится четыре принципиальных мировоззренческих утверждения: во-первых, о нематериальности субстанции культуры
Культура - это, говоря вообще, образ жизни сообщества, существенно зависящий от порядка и качества представлений в головах его членов. Что здесь можно назвать \"нематериальностью субстанции культуры\"?
> во-вторых, о существенности для приобщения к ней такого свойства, как интеллект
Это \"свойство\" входит в суть понятия культуры.
>третье – о возможности развивать его посредством образования
Возможность развивать его следует обсуждать в предложенной вами теме, - которая, как видим, не содержит пока даже никаких предположений. Должны ли мы слышать голос Действительности?
> четвертое – о том, что только при условии хорошей образованности его членов, есть шанс развиваться и у общества:
> «Наука и культура это духовное нематериальное составляющее нашей жизни и они зависят от интеллекта. Будет хорошим образование и наше общество сможет уйти далеко вперед» > > В этой короткой реплике содержится, я бы сказал, огромная программа обсуждения, причем именно по теме этой ветки.
Предложенная вами тема содержательно предваряет эту тему, не так ли? Или, всё-таки, можно начинать обсуждение с любого места?
>Правда, если не принимать во внимание предыдущие дискуссии, например, по вопросу о первичности-вторичности материального-нематериального, то эта реплика может показаться даже банальной.
Действительно, кажется таковой.
>Однако в контексте наших споров и, в частности, той же вашей постоянной (может быть для смеха, но по форме абсолютно всерьез, а по сути абсолютно глупой) апелляции к ПРИРОДЕ, как объяснительной причине, это замечание, по-моему, очень даже «к месту».
Признаюсь, что отношение к Природе для меня является наиболее туманным местом и я был бы чрезвычайно признателен, если бы вы предметно показали бы \"абсолютную глупость\" моей постоянной и вполне серьёзной \"апелляции к ПРИРОДЕ как объяснительной причине\"
>Тут есть и еще одна сторона дела, тоже немножко смешная. Был такой анекдот:
> – Иван, ты о чем думаешь, когда на кирпич смотришь?
> – О бабах. > – А почему? > – А я завсегда о них думаю.
Здесь уместно ответить ещё одним фрагментом из лекции Павлова \"О русской душе\".
ПЕРВОЕ свойство ума, которое я установил, - это чрезвычайное сосредоточие мысли, стремление мысли безотступно думать, держаться на том вопросе, который намечен для разрешения, держаться дни, недели, месяцы, годы, а в иных случаях и всю жизнь. Как в этом отношении обстоит с русским умом? Мне кажется, что мы не наклонны к сосредоточенности, не любим ее, мы даже к ней отрицательно относимся. ... Очевидно, у нас рекомендующими чертами является не сосредоточенность, а натиск, быстрота, налет. Это, очевидно, мы и считаем признаком талантливости, кропотливость же и усидчивость для нас плохо вяжутся с представлением о даровитости. А между тем для настоящего ума эта вдумчивость, остановка на одном предмете есть нормальная вещь.
15:55 17.10.2009
Простолюдину:
Сначала о ПРИРОДЕ. Вы предлагаете мне пояснить, почему апелляцию к ней, как к универсальной объяснительной причине, я считаю глупостью. Принимается. Если вы не против, побеседуем в духе Платона. – Что есть для вас в этих ситуациях ПРИРОДА – философская категория, материя, или что-то другое?
Теперь по «Павлову» и его «настоящему уму». Здесь можно возразить и в частности: – Откуда у Павлова понятие «настоящести» ума? Во-первых, ему принадлежит знаменитая фраза «я видел много мозгов, но я ни разу не видел ума» (это к теме \"природности=материальности\" всего на свете, и ума в том числе). Во-вторых, наличие характеристик «настоящности» чего бы то ни было еще не означает, что они выведены из понятия. Скорее, мысль Павлова работала наоборот: в исходном пункте он замечал, что отличается от многих и многих коллег способностью сосредоточиться на определенной проблеме в течение долгого времени, по-видимому, слышал их характеристики в том духе, что только дураки долго думают над одним и тем же, и анализируя свои и их достижения он приходил к выводу о том, что его работы продуманы лучше, и уже отсюда делал утверждение (и обратите внимание на его осторожность: об остановке на одном предмете он говорит не как о специфическом свойстве настоящего ума, а лишь как о том, что для настоящего ума допустимо) об уме и его настоящности.
... и по принципу: – А не есть ли эта самая стремительность и «летящесть» действительно свойством НАСТОЯЩЕГО ума, в отличие от мелкого талантишки, возящего носом по материалу? Для иллюстрации этой мысли приведу фрагмент из «Педагогической поэмы», автор которой был живым примером на тему одного из тезисов о Фейербахе: «Вопрос о посюсторонности человеческого мышления не теоретический, а чисто практический вопрос. В практике должен доказать человек...» и т.д. Так вот, перу того человека, который справедливо спрашивал поучающих его коллег, почему это ему, с их точки зрения ничего не понимающему в педагогике, нередко приходится вытаскивать в люди сыновей профессоров педагогики (людей безусловно умеющих сосредотачиваться в смысле Павлова), ему принадлежит следующий диалог: === «И у других печей журчащие ручейки повестей, и в классах, и по квартирам. И у Лидочки наверняка сидят Вершнев и Карабанов. Лидочка угощает их чаем с вареньем. Чай не мешает Вершневу злиться на Семена: – Ну х-хорошо, вчера з-зубоскалил, сегодня з-зубоскалил, а надо же к-к-когда нибудь и з-з-задуматься... – Да о чем тебе думать? Чи у тебя жена, чи волы, чи в коморе богато? О чем тебе думать? Живи, тай годи! – О жизни надо думать, ч-ч-чудак к-к-какой. – Дурень ты, Колька, ей-ей дурень! По-твоему думать, так нужно систы в кресло, очи вытрищить и ото... заходытысь думать. У кого голова есть, так тому й так думается. А такому, як ты, само собою нужно чогось поисты такого, щоб думалось...» === Отвечая на вопрос, почему он не опишет методику коммунистического воспитания, Макаренко говорил, что это ему не по силам. Чтобы давать знания, нужно обобщать. А как обобщать, если за 8 лет работы в колонии у него не было и двух одинаковых ситуаций... А поскольку в его колониях \"для малолетних преступников\", с одной стороны, бурлила жизнь, а с другой – не было ни высоченных заборов, ни колючей проволоки под током, то это, на мой взгляд, означает, что у него, как у организатора, был НАСТОЯЩИЙ ум, то есть способность реагировать многообразно, мгновенно и безошибочно. Вы только представьте начальника колонии, который в сложной неожиданной ситуации говорит: – Это что-то новенькое, позвольте. Мне надо месяц-другой подумать, сосредоточиться на этом вопросе...
16:26 21.10.2009
Станиславу:
Спасибо за подсказку, а так бы пришлось ждать, пока тема всплывёт вверх.
О \"Природе\".
Природа для меня - это моё представление о мире, в который я попал по счастливой случайности, и важнейшая особенность которого, - Высшая Авторитетность.
Теперь по «Павлову» и его «настоящему уму».
>Во-первых, ему принадлежит знаменитая фраза «я видел много мозгов, но я ни разу не видел ума» (это к теме \"природности=материальности\" всего на свете, и ума в том числе).
Мозги - это, если не входить в детали, куски материи, а ум есть категория умозрительная, представление о каких-то (мыслительной, понимательной) способностях человека, причём нет двух одинаковых представлений в этом роде.
...у каждого ума одна задача - это правильно видеть действительность, понимать ее и соответственно этому держаться. , - из лекции Павлова.
Действительность одна, - а видят и понимают её все по-своему, по разному, вот потому-то Павлов и не видел ума.
... и по принципу:
Природа внесла разнообразие в умы: есть быстрые, хватающие всё на лету, они рассчитаны на решение вопросов конкретики и момента. Есть другие, о людях их имеющих часто говорят, - крепок задним умом Такие умы рассчитаны и устроены для решения медленно надвигающихся из будущего проблем. У Павлова, скорее всего, был именно такой ум.
>«Вопрос о посюсторонности человеческого мышления не теоретический, а чисто практический вопрос. В практике должен доказать человек...»
Практика практике - рознь, есть практика тела и есть практика ума, т.е. практика \"настоящего\" и практика \"будущего\".
Те, кто исповедует принципы: \"Будет так, как есть\", \"Делай, что должно, и - будь, что будет\" и \"Используй то, что есть\", - это практики настоящего, фокус умозрения которых существенно сдвинут в сторону близорукости. Каждому - своё.
>Отвечая на вопрос, почему он не опишет методику коммунистического воспитания, Макаренко говорил, что это ему не по силам. Чтобы давать знания, нужно обобщать. А как обобщать, если за 8 лет работы в колонии у него не было и двух одинаковых ситуаций...
Правильно говорил. Для того, чтобы давать знания их нужно извлекать из соответствующей системы представлений, делающей сведения знаниями, и внедрять также в соответствующую систему. Именно поэтому говорят, - \"Научить нельзя, можно только научиться\". А для формирования такой системы необходима высокая степень способности обобщать.
17:40 21.10.2009
Простолюдин писал(а) в ответ на :
>Действительность одна, - а видят и понимают её все по-своему, по разному, вот потому-
то Павлов и не видел ума.
Более чем некорректно по отношению к Павлову! Очень и очень примитивные выводы о результатах научных исследований учёного. Те кто, понимал по \"своему\", очень быстро \"съедался\" или своими или чужими, однако! (извините, что влез).
18:21 21.10.2009
Для Явмар Влезайте смелее! Одним вменяемым человеком в теме больше!
>> Действительность одна, - а видят и понимают её все по-своему, по разному, вот потому-
>то Павлов и не видел ума.
> ------------------------ > Более чем некорректно по отношению к Павлову! Очень и очень примитивные выводы о > результатах научных исследований учёного.
О результатах научных исследований И,П,Павлова речь НЕ ШЛА. Говорили о фрагменте его лекции \"О русской душе\", читанной в 1918 году.
Вам это показалось и показалось потому, что имя Павлова в совокупности ваших представлений слишком жёстко состыковано с его научными исследованиями. Жёсткая стыковка представлений нехороша тем, что не позволяет воспринимать и усваивать новые знания, что требует некоторой, но обязательной степени свободы в выборе связей представлений при выстраивании их в систему. Иными словами, она сводит на нетспособность человека учиться и способствует распространению глупости в обществе.
20:27 21.10.2009
ДЛля Простолюдин по сообщению 21.10.09, 19 прекрасный ответ - корректный и по теме!
00:28 22.10.2009
Телемайн! Простолюдин, конечно, очень доброжелательный человек, но для меня его ответ по Природе и Павлову ассоциируется со знаментым «Волны перекатывались через мол и падали вниз стремительным домкратом».
Простолюдин. Все нормально, сделать подсказку мне не трудно, но впредь, прошу вас, если задаете вопрос, все же посматривайте, нет ли ответа.
Поехали по теме.
1. По природе. Очень показательным кажется мне то, что в ответе на мой вопрос, чем для вас является природа – философской категорией, материей, или чем-то другим, вы его не процитировали. Такое, кажется, у вас впервые. И как будто не случайно. Ваш ответ меня не устраивает, и вот почему. Во-первых, в самом вопросе «Чем ДЛЯ ВАС...» уже содержится представление о том, что ПРИРОДА – это ваше представление. Зачем же пояснять это? Во-вторых, хотя это из моего вопроса непосредственно и не видно, но про Высшую Авторитетность для вас Природы я тоже понял. Следовательно, вопрос остается. Мне кажется, вы не смогли реконструировать ту действительность, в которой такие штуки, как \"философская категория\" и \"материя\" рядоположены. Если так, подтвердите, пожалуйста.
Напоминаю, что этот диалог идет в контексте задачи показать, что термин Природа как обозначение Высшей Авторитетности – глупость.
2. По уму. «Мозги – это, если не входить в детали, куски материи, а ум есть категория умозрительная, представление о каких-то (мыслительной, понимательной) способностях человека, причём нет двух одинаковых представлений в этом роде.»
Насчет мозгов да, а вот «умозрительные категории»... Хм. А если бы было, например, 1000 одинаковых представлений, означало ли бы это, что они верны? И если нет, то к чему это замечание? Кроме того, из этой реплики вроде бы следует, что у вас тоже нет понятия ума. Не кажется ли вам, что с таким крутым заходом, как «Главная проблема России – глупость», его неплохо было бы иметь? И ум тоже, само собой, но сейчас речь о понятии. Если я ошибаюсь, и понятие ума у вас есть, то приведите его, пожалуйста, не беспокоясь о том, согласится ли с вами кто-либо.
10:41 22.10.2009
Кому нужен этот долбёж? Самое главное, не видно предмета вашего умничанья, то бишь ума..... В решете воду носите......
13:43 22.10.2009
Станислав писал(а) в ответ на :
>Поехали по теме.
> > 1. По природе. > Очень показательным кажется мне то, что в ответе на мой вопрос, чем для вас является природа – философской категорией, материей, или чем-то другим, вы его не процитировали. Такое, кажется, у вас впервые. И как будто не случайно.
Да, впервые, но, всё-таки, случайно. Захотелось начать так, по-вашему да, видно, некстати пришлось.
>Ваш ответ меня не устраивает, и вот почему.
> Во-первых, в самом вопросе «Чем ДЛЯ ВАС...» уже содержится представление о том, что ПРИРОДА – это ваше представление. Зачем же пояснять это?
Вопрос звучал так, -
>– Что есть для вас в этих ситуациях ПРИРОДА – философская категория, материя, или что-то другое?
Если ориентироваться на ваш подход, то я должен был бы ответить, - что-то другое. Я ответил, как сумел, потому что недостаточно хорошо себе представляю, что такое \"философская категория\", а в словари заглядывать не захотел, потому что это было бы некорректно. Человек, на мой взгляд, не должен пользоваться тёмными для себя представлениями и понятиями в полемике, если, конечно, это - не демагог.
\"Материя\" мне показалась явно недостаточной.
>Во-вторых, хотя это из моего вопроса непосредственно и не видно, но про Высшую Авторитетность для вас Природы я тоже понял. Следовательно, вопрос остается.
> Мне кажется, вы не смогли реконструировать ту действительность, в которой такие штуки, как \"философская категория\" и \"материя\" рядоположены. Если так, подтвердите, пожалуйста.
Разумеется, так, потому что, как мне при моём невежестве кажется, нет никакой необходимости в этом ряде (Ничего - лишнего).
>
> Напоминаю, что этот диалог идет в контексте задачи показать, что термин Природа как обозначение Высшей Авторитетности – глупость.
Я не вполне понимаю, в чём заключается трудность? Вы хорошо сформулировали задачу и я жду ваших аргументов с великим нетерпением. Честное пионерское!
> 2. По уму. > «Мозги – это, если не входить в детали, куски материи, а ум есть категория умозрительная, представление о каких-то (мыслительной, понимательной) способностях человека, причём нет двух одинаковых представлений в этом роде.»
> > Насчет мозгов да, а вот «умозрительные категории»... > Хм. А если бы было, например, 1000 одинаковых представлений, означало ли бы это, что они верны? И если нет, то к чему это замечание?
Зачем же нам делать такое нелепое предположение? Ведь для этого надобно, чтобы наши знания поменялись местами с нашим невежеством, что очевидно невозможно, по крайней мере в ближайшие тысячелетия. Тысяча одинаковых представлений потребует совпадения всей тысячи индивидуальных систем значимости представлений. Но в таком случае, думаю, они были бы верны в том смысле, что мы могли бы уже корректно оценивать степень их достоверности.
>Кроме того, из этой реплики вроде бы следует, что у вас тоже нет понятия ума.
Верно следует, понятие \"ума\" у меня ещё недостаточно совершенно, но какой-то костяк уже есть и я надеюсь, что в общении с умными людьми оно сделается отчётливее и яснее.
>Не кажется ли вам, что с таким крутым заходом, как «Главная проблема России – глупость», его неплохо было бы иметь? И ум тоже, само собой, но сейчас речь о понятии.
Ум - это, в некотором роде, самозатачивающийся инструмент, он требует движения и сопротивления этому движению. Ум - это важная составляющая системы безопасности как человеческого организма, так и общества и в этой ипостаси я бы называл ум разумом.
\"Заход\" - вовсе не так крут. Речь-то идёт о глупости, многозначном понятии. Мне известна одна широко распространённая и важная составляющая глупости, - неспособность адекватно взвешивать свои представления, ведущая к беспорядице и мешанине в головах.
>Если я ошибаюсь, и понятие ума у вас есть, то приведите его, пожалуйста, не беспокоясь о том, согласится ли с вами кто-либо.
Ну, скажем, такое, - ум - это реализующаяся способность человека к образованию связанных представлений и их упорядочению в систему, позволяющую видеть причины следствий достаточно далёкие и предусматривать будущее развитие разного рода ситуаций. Ум - это развивающаяся способность обучаться.
00:02 23.10.2009
Простолюдину:
Чтобы показать, что это глупость, мне как раз и нужно, чтобы вы поотвечали на мои вопросы. Мне нужно втянуть вас в ту действительность, где это глупость. А если вы будете реагировать в духе Оптимиста - кончай непонятные вопросы, говори понятно, - то моя задача осложнится до невозможного. Дело в том, что при всем вашем (может быть даже реальном) уме, вы склонны к поверхностному отношению. Ну, типа, по этому поводу я могу ляпнуть следующее... Так, не так... - какая разница, раз есть что ляпнуть. Поэтому говорю прямым текстом: без выяснения вопроса, что такое философская категория в отличие от материи, понять, почему ваши представления глупость, невозможно. И еще. Зачем вам ходить в какие-то словари, если понять нужно меня? Ведь я могу пользоваться не словарным понятием. Что тогда делать со словарем? Он не поможет понять друг друга. Чтобы понимать, нужно, по-моему, просто задавать вопросы.
00:53 23.10.2009
Станислав писал(а) в ответ на :
>Простолюдину:
> Чтобы показать, что это глупость, мне как раз и нужно, чтобы вы поотвечали на мои вопросы.
Ну, Станислав! Похоже, что вы не закончили фразу, - Чтобы показать, что это глупость, мне как раз и нужно, чтобы вы поотвечали на мои вопросы так, как мне надо..
Природа как Высший Авторитет для меня - это в высшей степени Разумно Устроенная Действительность, отражённая в моих представлениях. Такой ответ устроит? Вы сможете дальше развивать ваши тезисы?
>Мне нужно втянуть вас в ту действительность, где это глупость.
А зачем мне втягиваться в чужую действительность, когда у меня есть своя и достаточно удобная, помогающая развивать мою способность к обучению? Зачем мне хорошее менять на сомнительное?
> А если вы будете реагировать в духе Оптимиста - кончай непонятные вопросы, говори понятно, - то моя задача осложнится до невозможного.
> Дело в том, что при всем вашем (может быть даже реальном) уме, вы склонны к поверхностному отношению. Ну, типа, по этому поводу я могу ляпнуть следующее... Так, не так... - какая разница, раз есть что ляпнуть.
Здесь вы не вполне правы, когда я произвожу Природу в ранг Высшего Авторитета, она становится моим союзником, что и позволяет быстро находить до известной степени подходящие ответы, причём со временем эта скорость должна возрастать, поскольку способность обучаться постоянно развивается. И я готов вносить моментальные поправки в случае обоснованных возражений. Помните, ум - это самозатачивающийся инструмент. В споре рождается истина и оттачивается ум.
Скажу ещё, - для того, чтобы поумнеть человеку надобно увидеть своё место в этом мире. А чем вас не устраивает моё представление об \"уме\"?
>Поэтому говорю прямым текстом: без выяснения вопроса, что такое философская категория в отличие от материи, понять, почему ваши представления глупость, невозможно.
Категория — специальное, априорное понятие, используемое при построении теорий. Посмотрел википедию. Нет, Природа для меня - не априорное понятие при построении теории. Теперь я бы сказал так: априорен постулат, - Природа является Высшим Авторитетом в плане упорядоченности (для меня при организации моего мировоззрения). Теперь у вас есть постулат вместо понятия.
Ах, да! Материя! Материю можно пощупать и даже погрызть, а постулат можно только увидеть правильно сфокусированным умозрением.
прекрасный ответ - корректный и по теме!
