Вот эта ваша реплика - лучшая иллюстрация к... Извините, очень бы мне не хотелось употреблять это выражение по отношению к вам, но именно оно очень точно выражает мою мысль - словесному поносу. Маленькая просьба. Попробуйте хотя бы на 10 реплик ограничиться ответом на один вопрос. Ваше очередное пояснение смысла, вкладываемого вами в термин Природа, кажется, дает мне возможность показать, почему я это считаю глупостью. Вот вам енр содержательная параллель: \"Автомобиль в моих представлениях - это очень статичная, всегда находящаяся в одной строго определенной точке пространства, и потому надежная опора для мысли\"
Когда я говорю, что хочу затащить вас в другую действительность, то за этим вовсе не стоит цель смены вами вашей действительности на мою. Наоборот. Оставайтесь при вашей действительности. Я исхожу из того что увидеть иное - не означает заменить им известное, а лишь прибавить его к известному. К тому же, в данном случае это мое действие было связано с конкретной задачей. Ну, увидели бы вы, почему это с моей т.з. глупость. И что? Разве это автоматически ведет вас к смене вашей т.з.?
07:32 23.10.2009
Станислав писал(а) в ответ на :
>Простолюдину:
> > Вот эта ваша реплика - лучшая иллюстрация к... Извините, очень бы мне не хотелось употреблять это выражение по отношению к вам, но именно оно очень точно выражает мою мысль - словесному поносу. > Маленькая просьба. Попробуйте хотя бы на 10 реплик ограничиться ответом на один вопрос.
Для этого я должен иметь ваши глаза, но у меня-то - свои. Как вы не поймёте этого?!
>Когда я говорю, что хочу затащить вас в другую действительность, то за этим вовсе не стоит цель смены вами вашей действительности на мою. Наоборот. Оставайтесь при вашей действительности. Я исхожу из того что увидеть иное - не означает заменить им известное, а лишь прибавить его к известному.
Ну как же это? Ведь мысли - не деньги, их нельзя прибавить к уже накопленным, как копейку к копейке. Даже до тех, кто привык стяжать \"добро\" и сделал это занятие - делом своей жизни, доходит это.
Представьте себе, что мы с вами смотрим в одном направлении через два внешне похожих прибора, но по-разному устроенных. Пусть у вас будет микроскоп, а у меня, - простое стекло, вставленное в трубку, закреплённую на штативе.
Для того, чтобы я смог увидеть то, что видите вы, мне необходимо принципиально изменить конструкцию моего инструмента, так и в нашей полемике, - мне нужно изменить фокусировку своего умозрения, т.е. стать другим человеком, по сути. Кстати, я принципиально готов к этому, но надо же привлечь меня чем-то замечательным, необыкновенным!
Вот вы хотите получить от меня какие-то определённые и нужные вам ответы, чтобы у вас что-то там \"срослось\", а я не могу их дать, это - против моей натуры. Я не могу настолько сузить поле своего умозрения, т.к. при этом теряются из виду многие важные связи, без которых немыслима вся конструкция, разбирать которую мы взялись. Но почему бы вам не воспользоваться тем, что есть, это было бы более чем разумно в данном случае!
Да, это несколько усложнит вашу задачу, т.к. вам придётся искать в подвижном и изменчивом устойчивые принципы, обеспечивающие эту подвижность. Но ведь, чем труднее задача, тем она интереснее...
10:00 23.10.2009
Простолюдину:
Вы совершенно правы в том, что глядя глазами другого становишься сам другим. Но вы говорите об этом (можно сказать, заимствовании позиции) так, как будто взглянув глазами другого, человек себя теряет навсегда, и уже не может вернуться к своему видению, или к своей прежней позиции. Но это ведь странно, согласитесь. Вспомните того же Шерлока Холмса. Он только потому и понимал ситуацию, что умел глядеть на неё из разных позиций. К тому же здесь именно хороша параллель с деньгами. Научаясь смотреть на мир с разных позиций человек себя обогащает духовно, и это слово \"обогащает\" здесь подходит лучше всего. А если вы готовы только к тому, чтобы рассказывать о своей, но никогда не поддаваться на понимание (а это без заимствования невозможно) чужой позиции, то... Ну, прежде всего, вы это же должны считать и обязанностью всякого другого человека. Значит, вместо диалога у нас будут монологи с задранной вверх головой В СВЯЗИ с ассоциациями от звуков соседних монологов. А если другим вы все же оставляете право вас понимать, то попадаете в ситуацию, о которой говорят \"хорошо быть жадным среди не жадных\". Что скажете?
И, кстати, удалось ли мне попасть в вашу структуру с автомобильной аллегорией?
12:40 23.10.2009
Станислав писал(а) в ответ на : >Таким образом, сама по себе тема «Сущность науки» или «Истинность знания» с её неизбежной заумью в нашей сегодняшней ситуации, когда все волнующие людей проблемы, сведены к трем: где достать деньги, как оградиться от мира и куда имеющиеся деньги тратить... становится, мягко говоря, не актуальной. Станислав писал(а) в ответ на : >Сегодняшняя концепция социума – «да здравствует животная природа человека». Её очень хорошо выражает пожелание студентам которое я вчера прочел на стенде в коридоре большого технического вуза: «Желаем вам успехов в служении своему здоровью и будущему». Согласитесь, здесь очень мило в одну, в районе желудка точку, сведен весь АКТУАЛЬНЫЙ уровень претензий человека: Станислав писал(а) в ответ на : >И это (низость) сегодня большинством (что бы ни говорили о величии народа культурно ориентированные) принято как единственно важная цель жизни.
Лично у меня, нет ни каких сомнений в осознанном ухудшении качества образования, точнее, научно продуманного оболванивания, дебилизации российского общества. Условия академических учреждений просто идеальное место для этого, лучше, только условия в «психзастенках»! И, для оболванивания используется абсолютно научное знание о человеке, при этом не на миг не прекращается его строго научное познание, результаты которого позволяют \"прихватизаторам\" данной монополии, использовать его для эксплуатации масс. Феномен человека изучен настолько, в том числе и работа его мозга, продуктом работы которого является и «ум», что обсуждение участников заданной темы, для посвящённых совершенно не интересна , тем более не «познавательна». ---------------------------------------- ---------------------------------------- -------------------- ------------------------ - Вот пример представителя упомянутой а.с.,присмотритесь к его репликам, вернее к их скрытому провокационному лукавству: Для Явмар Влезайте смелее! Одним вменяемым человеком в теме больше! ДЛля Простолюдин по сообщению 21.10.09, 19 прекрасный ответ - корректный и по теме!
А вот вполне закономерная реакция на дискуссию: \"Кому нужен этот долбёж? Самое главное, не видно предмета вашего умничанья, то бишь ума..... В решете воду носите...... \" ------------- С начало нужно восстановить в правах, самое простое и общепринятое понятие о справедливости, с которым согласится основная плодотворная часть населения! Иначе глубина мысли ваших дискуссий, вряд ли преодолеет здравомыслие выше изложенной реплики!
14:59 23.10.2009
ЯВМАР писал(а) в ответ на :
> Сначала нужно восстановить в правах, самое простое и общепринятое понятие о > справедливости, с которым согласится основная плодотворная часть населения!
Мысль близка к верной. Неадекватное понятие \"справедливого\" есть индикатор неразумности индивидов.
Откройте тему \"О понятии \"справедливое\" и мы увидим себя без грима и макияжа. Это будет самая демагогическая тема.
15:37 23.10.2009
Станислав писал(а) в ответ на :
>Простолюдину:
> Вы совершенно правы в том, что глядя глазами другого становишься сам другим. Но вы говорите об этом (можно сказать, заимствовании позиции) так, как будто взглянув глазами другого, человек себя теряет навсегда, и уже не может вернуться к своему видению, или к своей прежней позиции. Но это ведь странно, согласитесь. Вспомните того же Шерлока Холмса. Он только потому и понимал ситуацию, что умел глядеть на неё из разных позиций.
Станислав, и вы, пожалуйста, вспомните, что я говорил об умении взвешивать представления. Шерлок Холмс мысленно вставал на место предполагаемого преступника, ясно осознавая необходимость такого мыслительного процесса и понимая, что фундаментальные его представления при этом останутся в неизменном виде. К тому же, - это вымышленная фигура.
Вы же намерены были выбить из моего мировоззрения краеугольный камень. Здесь обнаруживается чувствительная разница.
>Ну, прежде всего, вы это же должны считать и обязанностью всякого другого человека. Значит, вместо диалога у нас будут монологи с задранной вверх головой В СВЯЗИ с ассоциациями от звуков соседних монологов.
> А если другим вы все же оставляете право вас понимать, то попадаете в ситуацию, о которой говорят \"хорошо быть жадным среди не жадных\". > Что скажете?
Скажу, что готов понимать любые обоснованные рассуждения, а в частности, очень хочу услышать, как вы будете обосновывать утверждение, - апелляция к Природе как к универсальной объяснительной причине - это глупость. Я ответил на ваш вопрос, - Чем для меня является Природа? и пока не понял, удовлетворил он вас или нет.
Хотелось бы продолжить рассмотрение этого очень важного для меня момента.
>
> И, кстати, удалось ли мне попасть в вашу структуру с автомобильной аллегорией?
Кажется, не очень.
21:03 23.10.2009
Для ЯВМАР Вы, кажется, обиделись на меня за то, что я назвал Вас вменяемым. Если так - приношу свои извинения...
20:16 24.10.2009
Простолюдину:
В вашей чудесной системе представлений есть одно место, которого я никак не могу понять. Задаю вопрос по нему. Как это у вас получается: п.1: «я очень хочу выяснить... что-то» п.2: ни одно из непонятных положений оппонента не вызывает у вас вопросов. Вот эти две вещи в моих представлениях не стыкуются. Поясните, пожалуйста, в какой логике вам удается сохранять веру в то, что вы хотите в чем-то разобраться, коль ваша душа боится шаг ступить за грань уже имеющихся у неё представлений?
ЯВМАРУ:
Позвольте вам заметить, коллега, что вы говорите ерунду.
1. По поводу совершенно искренней, и с самыми лучшими намерениями сделанного, приглашения Телемайна «Входите смелее...». Как ни дика ваша реакция на него, а она очень важна, и хорошо, что вы её сделали. Ведь теперь Телемайн понимает, что ошибся, считая вас умным, но излишне скромным человеком.
2. По поводу понравившейся вам на удивление глупой реплики Оптимиста «Кому нужен этот долбеж». Её глупость состоит вовсе не в том, что она отрицательно отзывается о чьих-то комментариях, в частности, если я правильно понял, то речь в ней шла в основном о моих репликах. В том, что мои, или чьи бы то ни было, рассуждения с точки зрения кого бы то ни было – «долбеж», нет ничего глупого. Глупость этой реплики состоит в том, что оценочная характеристика выдана относительно того, чего автор оценки не понимает. И именно в силу этого обстоятельства, реплика Оптимиста не только глупая, но и для дискуссии бесполезная. Поскольку того, кто не понимает, ведь нельзя спросить «Почему это долбеж?» Формулирую важный принцип, определяющий культуру диспута:
НЕ ПОНИМАЕШЬ – МОЛЧИ или СПРАШИВАЙ
но не выдавай своих дурацких характеристик, за которые ты в силу непонимания ответить не сможешь.
> Простолюдину: > В вашей чудесной системе представлений есть одно место, которого я никак не могу понять. Задаю вопрос по нему. > Как это у вас получается:
> п.1: «я очень хочу выяснить... что-то» > п.2: ни одно из непонятных положений оппонента не вызывает у вас вопросов. > Вот эти две вещи в моих представлениях не стыкуются. Поясните, пожалуйста, в какой логике вам удается сохранять веру в то, что вы хотите в чем-то разобраться, коль ваша душа боится шаг ступить за грань уже имеющихся у неё представлений?
А что же тут непонятно? У меня натура такая, я готов идти через незнакомое болото, если вы покажете мне весь путь, пройдя его. А шагать на сомнительную кочку совсем не хочется.
Но как это связано с нашим вопросом о Природе...? Я ответил на ваш вопрос неудовлетворительно? Если так, то я готов ответить так, как нужно для вашего дальнейшего обоснования.
Если я чего-то не понимаю, то как я могу задать осмысленный вопрос?! Я молчу и жду дальнейших разъяснений, чтобы было за что зацепиться.
16:47 25.10.2009
Простолюдину:
Поскольку отвечать на вопросы вы не хотите, сами задавать их - тоже, то я пошел через метафоры. Привел аналогичное вашему высказыванию о природе высказывание об автомобиле. Вы не задали никакого вопроса по нему. Лишь на мой вопрос, поняли ли вы эту параллель, вы сказали, что не поняли. Я бы на вашем месте спросил, хотя бы что я должен был понять.
У меня от этих пояснений ощущение беседы с человеком расслабленным и под кайфом. Знаете этот анекдот, как едут в трамвае два наркомана. Один вялым таким тихим-тихим голосом спрашивает: - А что, трамваи \"двигаются\"? Проходит минута, второй отвечает: - С чего ты взял? Через полминуты первый: - А чего они едут, как мы базарим?
17:15 25.10.2009
Станислав писал(а) в ответ на :
> Простолюдину: > > Поскольку отвечать на вопросы вы не хотите, сами задавать их - тоже, то я пошел через метафоры. Привел аналогичное вашему высказыванию о природе высказывание об автомобиле.
Вот ваше высказывание, - \"Автомобиль в моих представлениях - это очень статичная, всегда находящаяся в одной строго определенной точке пространства, и потому надежная опора для мысли\"
Параллели я здесь не увидел, во многом и потому, что перед глазами не оказалось текста конкретного моего высказывания, чтобы я мог сравнить. Если не трудно, приведите его и, если снова не пойму, тогда объясните по пунктам, что роднит эти высказывания.
> Вы не задали никакого вопроса по нему. Лишь на мой вопрос, поняли ли вы эту параллель, вы сказали, что не поняли. Я бы на вашем месте спросил, хотя бы что я должен был понять.
21:35 26.10.2009
Простолюдину:
Виноват. Признаю. Не подумал. Но по контексту-то речь идет о вашем определении Природы. Вот оно, на мой взгляд, имеет к природе то же отношение, как и все эти свойства к автомобилю.
22:17 26.10.2009
Станислав писал(а) в ответ на :
>Простолюдину:
>Но по контексту-то речь идет о вашем определении Природы. Вот оно, на мой взгляд, имеет к природе то же отношение, как и все эти свойства к автомобилю.
Вы это определение имеете в виду, - Природа для меня - это моё представление о мире, в который я попал по счастливой случайности, и важнейшая особенность которого, - Высшая Авторитетность?
Если так, то тут надобно заметить, что автомобиль является одним из многочисленных продуктов человеческой деятельности и выбирать его в качестве \"точки отсчёта\" в \"системе координат мировоззрения\" нет никакого резона. В то же время мы сами являемся порождением Природы, иными словами, - Она - наша Мать и считать её Высшим Авторитетом для людей было бы вполне естественно. Тем паче, что ВСЁ, что мы знаем и умеем, мы почерпнули от неё, пользуясь её же средствами.
22:26 26.10.2009
Наука и культура два инструмента и как вы их повернете так и покажется результат. Пользуйтесь инструментом для пользы, а не вреда и всем будет от этого польза.
