Что мы можем сделать, чтобы изменить ситуацию в России
10:38 05.02.2010
Что мы можем сделать, чтобы изменить ситуацию в России?
Единственное доступное нам средство - это изменить себя, эффективность его зависит от масштабов этих изменений.
14:06 05.02.2010
Урбинскому: а-теоретичность и уровень дискуссии
Видите ли, уважаемый товарищ. Мне, конечно, очень лестно иметь дело (простите, беседу) с таким сугубым практиком, как вы. Но есть один нюанс, делающий его (дело-беседу с вами, то бишь) несколько бессмысленным. При всей вашей очевидной доброжелательности, вы частенько не возражаете мне, и даже не отвечаете на мои вопросы, поскольку... Оставлю общие характеристики до поры, и перейду к затрудняющей диалог конкретике.
Первый дефект Урбинского (1): неразличение модальностей ДОЛЖНОГО и СУЩЕСТВУЮЩЕГО. Второй дефект Урбинского (2): неразличение рамок «утверждение» и «вопрос на понимание»
Об (1) я уже говорил раньше, но в последней вашей реакции на мои вопросы это вновь послужило причиной нескольких неответов.
Ниже попробую пояснить по (1) подробнее, а о (2) скажу вскользь: будет корректней, если на мои вопросы О ВАШИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЯХ вы будете реагировать с акцентом на «верно»-«неверно» («да»-«нет»), а не принципиально – как бы противопоставляя СВОИ утверждения МОИМ.
Я понимаю, что вам, привыкшему к действию, и не привыкшему к размышлению о нем (теоретизированию) все это может и должно показаться незначимым и далеким от дела, но ведь мы с вами сейчас обсуждаем принципиальные вопросы. Лично я хочу для себя понять, хороша ли идея Гражданского Общества, или нет. И как самостоятельно мыслящий (пуcть даже и теоретик), я, видите ли, не могу довольствоваться чьей-либо (пусть даже и вашей) уверенностью. То есть это как бы такой реверанс: я усек вашу интенцию на дацзыбаость –
«ИДЕЯ Гр.Об-ва – ХОРОША. ЭТО ГОВОРЮ Я – УРБИНСКИЙ»,
признаю за вами право вести себя именно так – ведь вы свободный человек, но прошу: снизойдите, все-таки, к моему неверию в ВАШУ непогрешимость, и поотвечайте на мои вопросы, дабы я имел мыслительные основания для уверенности в том же. Предполагая, что к этой моей просьбе вы отнеслись благосклонно, позволю себе пояснить, что меня не устраивает в ваших ответах сейчас.
Меня не устраивает неразличение вами модальностей должного и существующего (1). Поясняю на примере нашего диалога. Я спросил, правильно ли я вас понял, что (буквальная цитата):
«В вашем представлении (как я его понял) ситуация с властью в России ПО ФАКТУ такова: 1) Власть – автономная, никому не нужная структура ...»
На этот вопрос вы даете следующий ответ:
«Власть автономна? – вообще-то их зарплата и прочее – наши налоги. Что власть не нужна я нигде не писал, я вовсе не анархист»
Оставим первую часть ответа, где вы просто прикинулись дурачком: ведь об автономности власти я говорил по поводу ваших текстов о ней. Достаточно беглого взгляда на них, чтобы понять, что автономность власти может обозначать лишь отсутствие обратной связи с населением. Вы же, знающий свои тексты не бегло, предпочли понять меня как полного идиота, приписывающего вам то, о чем вы действительно никогда не говорили: что власть вообще никак (даже по плану потребления) не связана с социумом. Это, конечно, явная глупость, и ваше (как бы в ответ на неё) банальнейшее замечание о том, что по плану потребления власть не автономна, если бы я действительно этого не понимал, было бы свидетельством вашей ангельской корректности, а так оно просто смешно. Ибо не понимают этого нынче... ну, разве что двухлетние дети. Спишем это на вашу неопытность в диспутах и забудем. А вот вторая часть ответа на мой вопрос о ситуации а) в России; и б) по ФАКТУ:
«Что власть не нужна я нигде не писал, я вовсе не анархист»,
говорит о том, что с головкой у вас достаточно только для практики. И если вы не сможете понять, почему, то, наверное, мои попытки уяснить что-либо по сути проповедуемой вами идеи Гражданского Общества, будут тщетны.
Смотрите, что вы сделали: Я вас спрашиваю (для оттенения сути на другом материале): – Правильно ли я понял, что \"сейчас\" \"в Новосибирске\" \"холодно\"? А вы НА ЭТО отвечаете: – Против положительной температуры ничего не имею.
Согласны ли вы, что в данном случае в вопросе модальность существующего, а в ответе – должного? И что по причине этой разницы ответ на вопрос не получен?
После выяснения этого принципиальнейшего момента, если захотите, скажу подробнее о «теоретически подкованных рыболовах» и о «рыболовах в принципе» – там, на мой взгляд, помимо скольжения по модальностям, вы демонстрируете еще и элементарное непонимание смысла образа.
> Меня не устраивает неразличение вами модальностей должного и существующего (1). Поясняю на примере нашего диалога. > Я спросил, правильно ли я вас понял, что (буквальная цитата): > «В вашем представлении (как я его понял) ситуация с властью в России ПО ФАКТУ такова: 1) Власть – автономная, никому не нужная структура ...» > > На этот вопрос вы даете следующий ответ: > «Власть автономна? – вообще-то их зарплата и прочее – наши налоги. Что власть не нужна я нигде не писал, я вовсе не анархист» > Смотрите, что вы сделали: > Я вас спрашиваю (для оттенения сути на другом материале):
> – Правильно ли я понял, что \"сейчас\" \"в Новосибирске\" \"холодно\"? > А вы НА ЭТО отвечаете: > – Против положительной температуры ничего не имею.
Аналогия некорректна, однако.
1) Присутствует элемент домысливания за оппонента. Корректней звучало бы так, - - Я - не против метеорологии и признаю полезность измерений температуры наружного воздуха.
2) Фактор погоды и фактор власти могут иметь разную степень значимости для индивидов, в особенности для \"практиков\" и в ответе это не может не отразиться. Как же этого не учитывать? Для практика ваш вопрос - это лишь одно из обстоятельств дела, за которое он взялся и, надо думать, не самое важное, поэтому ответы получаются такими, какими получаются, - недостаточно искренними.
> Согласны ли вы, что в данном случае в вопросе модальность существующего, а в ответе – должного?
Здесь вы излишне скрупулёзничаете. Люди легко переходят от одной модальности к другой, когда \"чувствуют собеседника\", теряя, разумеется, в строгости рассуждений.
18:12 05.02.2010
Станиславу Я буду на ваши вопросы отвечать да и нет только если вы будете меня цитировать. Ваши переформулировки моих слов (вашими словами) получаются почти неизменно с искажением смысла (почему бы это?). В случае точной цитаты из моих постов, я всего лишь добавлю контекст, из которого она (цитата) была вырвана (если, конечно, отсутствие контекста искажает понимание цитаты)
Насильно переубеждать кого бы то ни было не имеет смысла. И я не собираюсь этого делать. Моя тема для тех, кто способен ее понять и поверить, благодаря своей способности к логическому мышлению проверив изложенные идеи. Ничто не мешает вам остаться при своем мнении. Я не могу сообщить человеку ничего нового, я могу лишь довести то, что он уже знает до его сведения (Галилей, если не ошибаюсь)
\"Об автономности власти\" Почему вы решили что я или кто-то другой должен угадывать, что вы имели в виду. Каков вопрос - таков ответ. Спрашивайте яснее. Я не заучиваю своих постов, тому, кто говорит правду, не надо ни о чем помнить. Ваше мнение о рыболовах не по теме, так что не трудитесь высказываться. Ваши рассуждения о \"правилах\" ведения дискуссий также не по теме, при всем желании не могу их поддержать Дураком можно притвориться, умным едва ли
18:19 05.02.2010
Простолюдину О предложении \"изменить себя\" Посетитель с именем Мудрец уже высказывался об этом в моей теме Я согласен на все 100, сам это предлагаю - начать изменения с себя - стать более активными участниками гражданского общества
18:32 05.02.2010
urbinskii писал(а) в ответ на :
>Тому, кто говорит правду, не надо ни о чем помнить.
Это не всегда верно. В какой-то малой ограниченной области общественного пространства правда может быть известна, в неограниченной же его области правду предстоит ещё искать, а для этого необходимо бережно хранить в памяти представление о правде, чтобы воспроизводить его без искажений, когда это потребуется.
19:43 05.02.2010
Простолюдину Это цитата (Марк Твен) Вообще речь идет о понятии \"правда\" на бытовом уровне. Философствовать об этом в рамках заявленной темы, по-моему, будет не к месту, да и бытового понятия правды для решения указанных проблем, на мой взгляд, достаточно
21:55 05.02.2010
Урбинскому: \"точная цитата\"
«Я буду, – пишете вы, – на ваши вопросы отвечать да и нет только если вы будете меня цитировать. Ваши переформулировки моих слов (вашими словами) получаются почти неизменно с искажением смысла (почему бы это?). В случае точной цитаты из моих постов, я всего лишь добавлю контекст, из которого она (цитата) была вырвана (если, конечно, отсутствие контекста искажает понимание цитаты)»
Это что – шутка? Какой же смысл, спрашивать, правильно ли понял, если приводишь точную цитату? И какой же дальше смысл вашего комментария, если вместо ответа по сути, вы просто дополните свою же цитату тем же текстом, в окружении которого она стоит в исходнике? И потом, о чем же в таком случае вы будете отвечать «да» или «нет»? О том, точна ли цитата? Так ведь если это цитата, то ответ всегда будет «да»...
Вы меня извините, но если к этому вашему посту отнестись всерьез, то возникает подозрение, что вы сами совершенно не понимаете того, что говорите. Не исключено даже, что эти тексты вам кто-то пишет. Ведь это же основной показатель осмысленности – когда человек одно и то же может выразить по-разному. Это и означает, что он держит содержание в отличие от форм. А коль от вариаций на тему одного смысла вы открещиваетесь как черт от ладана – значит, вы сами не понимаете своего содержания, ориентируясь только на форму – единственную, как у всех бессмысленных зубрилок.
Я ведь специально оформляю ЭТО (понятое мною) в других словах, чтобы (в надежде на ваше понимание) проверить, правильно ли мною ухвачена суть. А если я просто один к одному повторю ваш текст, и при этом спрошу, правильно ли понял... Вы вообще в своем уме, коллега? Или у вас в Новосибирске все такие крутые? Пока относительно вас вывод такой: умничать научился, а соображать – нет. ===== (Насчет того, Галилею ли принадлежит цитата о том, что нового не существует, не знаю, но сомневаюсь. И не потому, что он так не мог думать, а потому, что его вопросы познания как такового, насколько я знаю, не интересовали: он и без того прекрасно мыслил, но был занят познанием ПРИРОДЫ, а не познанием познания. А вот Платон (которого Галилей считал своим учителем) этот вопрос обсуждал не единожды. И то, что идея «вспоминания» есть у Платона, – это точно. Платон, по-видимому, так же, как и вы (что делает ему честь), не мог предположить наличие творчества. Ему казалось, что даже говоря новое, человек просто «вспоминает» нечто «забытое». Но был ли он первым, кто эту идею высказал, не знаю. Вполне возможно, что нет). ===== Далее, как и все немыслящие, вы спрашиваете, утверждая. (без вопросительно знака):
«Почему вы решили что я или кто-то другой должен угадывать, что вы имели в виду.(точка)»
Делаю вид, что вы спросили, и отвечаю: потому что это основа диалога. Если человек не умеет угадывать что имеет в виду собеседник, то диалог НЕВОЗМОЖЕН. А если он еще и считает это неумение нормой – то он принципиальный долдон, принципиально не считающий нужным понимать (или слышать) собеседника. Но поскольку идея Гражданского Общества в вашей концепции кажется мне глупой, то я даже рад, что её проповедует человек с такими способностями к диалогу, как у вас: авось она и умрет вместе с вами.
Итак. Интерес к диалогу с вами у меня исчез в виду вашей к нему неспособности. Отныне я не буду интересоваться, правильно ли я вас понял (по-видимому, там и понимать нечего – ведь вы и сами не можете изложить свою мысль в другой форме), а просто буду говорить что думаю по этому поводу, не уточняя. А вы уж не обессудьте, ибо делаю я это вынужденно – вследствие вашей неспособности к пониманию чего бы то ни было, не совпадающего один к одному с вашим текстом.
Следующий пост будет посвящен вашей поразительной по своей откровенности низости о том, что несчастна страна, нуждающаяся в героях. Вот уж где апофеоз плебейства – ну, Америка, что с неё взять, кроме ублюдочничества! Но об этом в следующей реплике.
22:22 05.02.2010
Урбинскому: \"точная цитата - 2\"
Извините за вторую реплику по той же теме, но по поводу этих ваших \"точных цитат\" вспомнил анекдот, не рассказать который не могу.
В институте на военной кафедре подходит студент к офицеру. - Товарищ капитан, можно вопросик? - Ох, Иванов, вечно у тебя какие-то вопросики... Ну, давай. - Сколько вы можете пирожков натощак съесть? - Штук шесть. - А вот и неправильно. - Почему? - Да потому, что натощак можно съесть только один, а остальные 5 будут уже не натощак. - Ух ты ж, Иванов! Вот всегда ты вот... и откуда ты свои вопросики берешь... ... - Товарищ полковник, можно вопросик? - Ну давай, капитан, что там у тебя? - Сколько вы можете пирожков натощак съесть? - Да штук 12. - Эх, черт... - Что такое? - Если бы вы сказали \"шесть\", я б вам такой ответ сказал!..
22:39 05.02.2010
Станислав писал(а) в ответ на :
> Следующий пост будет посвящен вашей поразительной по своей откровенности низости о том, что несчастна страна, нуждающаяся в героях. Вот уж где апофеоз плебейства – ну, Америка, что с неё взять, кроме ублюдочничества! > Но об этом в следующей реплике.
\"Несчастна страна, нуждающаяся в героях\", - мысль, не лежащая на поверхности. Не обожгитесь собственными эмоциями.
Всякому подвигу предшествует глупость, а часто и подлость, - реконструкция её смысла.
22:53 05.02.2010
Простолюдину: Мне кажется, что это из вас трус говорит. И то, что этот тезис нашел поддерку именно у труса, только подтверждает мою правоту. Теперь по содержанию. Всякому, кого на подвиг подвигнули другие (подлецы или глупцы, неважно), - так и надо. Если рискованный, но благородный поступок вы можете представить только как выполнение приказа, то вы, мало того, что трус, так еще и плебей, что, опять же подтверждает мою гипотезу о лежащей в основе этого лозунга низости.
А вот страна, оправдывающая безнравственность и трусость - прислушивающаяся к хвилософам, вроде Урбинского и вас - действительно ДОЛЖНА БЫТЬ несчастна ПО НЕОБХОДИМОСТИ, поскольку достоинства не имеет. На мой взгляд. И уж если Россия еще и на это поведется, тогда уж точно пора будет делать её 50м штатом Америки.
00:32 06.02.2010
Станислав писал(а) в ответ на :
>Простолюдину:
> Мне кажется, что это из вас трус говорит. И то, что этот тезис нашел поддерку именно у труса, только подтверждает мою правоту. > Теперь по содержанию.
Если дальше \"по содержанию\", то что же это? Выплёскивание деятельских эмоций? Но это делать лучше кстати, чтобы не ронять себя.
>Всякому, кого на подвиг подвигнули другие (подлецы или глупцы, неважно), - так и надо.
> Если рискованный, но благородный поступок вы можете представить только как выполнение приказа, то вы, мало того, что трус, так еще и плебей, что, опять же подтверждает мою гипотезу о лежащей в основе этого лозунга низости.
Это - рассуждения банального глупца, не способного правильно реконструировать смысл чужих утверждений и при этом уверенного в своей правоте. Теперь вы позволили обнаружить то, в чём прежде упрекали других, - такая непоследовательность характерна для любого \"деятеля\", кем движут чувства и желания. Вот почему деятели становятся так опасны для общества, достигнув власти.
По существу сказанного:
\"Несчастна страна, нуждающаяся в героях\" Всякому подвигу предшествует глупость, а часто и подлость,
и то, что вам удалось извлечь из этих мыслей, -
- Всякому, кого на подвиг подвигнули другие (подлецы или глупцы, неважно), - так и надо.
Это первое движение чувств оставим в стороне как не идущее к делу.
Если рискованный, но благородный поступок вы можете представить только как выполнение приказа, то вы, мало того, что трус, так еще и плебей, что, опять же подтверждает мою гипотезу о лежащей в основе этого лозунга низости.
А это - то, что вам подсказало ваше услужливое воображение, пока молчал ваш ум.
Вывод: вам как деятелю доступен ограниченный масштаб абстрагирования мыслей, в котором вы чувствуете себя хорошо и уверенно. При переходе невидимой для вас грани вы мгновенно обращаетесь в объект привычной для вас критики, превращение, которое вы должны непременно чувствовать, во-первых, как учёный и, во-вторых, как учёный-скрупулёзник , но делаете вид, что не замечаете этого, пока на это не укажут особо. (Нестрогость к себе, снисхождение к собственным слабостям - черта плебея).
08:29 06.02.2010
Станиславу Несчастна страна, которая нуждается в героях Это цитата, Брехт так говорил, и я лично полностью разделяю его мнение. Вы, конечно, гораздо умнее Брехта. Все же я бы вам посоветовал ознакомиться с творчеством указанного человека, возможно, поймете о чем речь.
Вы еще не обвиняли меня в том, что я робот (программа, имитирующая собеседника)
Я формулирую свои мысли и отвечаю на вопросы разнообразно на протяжении всех своих постов (вы, вероятно, не заметили) и собираюсь продолжать это делать Познание познания меня как и Галилея в рамках темы точно не интересует. Не могу уклоняться от темы. Меня интересует показать, как может влиять гражданское общество на власть и что каждый из нас может сделать для этого По поводу отсутствия вопросительного знака - это простая невнимательность с моей стороны, а вы уже нафантазировали. У меня часто нет также точек и запятых. Даже удивляюсь, почему на основе этого факта вы не сделали очередную оценку моей личности и моих способностей. Вообще, стараюсь, чтобы мои посты по стилю напоминали больше живое общение, а не отрывки статьи Насчет того, насколько я должен угадывать, что думает собеседник - это возможно только в разумных пределах. С другими посетителями у меня почему-то не возникает подобных проблем. Думаю также, что мы никогда не достигнем достаточного понимания позиций друг друга. Это связано с тем, что реальность, которая каждого из нас окружает, для каждого своя (как-никак живем в разных странах). Если помните, я указал на это еще в начале нашего общения. Бытие определяет сознание. Украина сейчас переживает то же, что и Россия в 90-е, поэтому многим хочется Сталина
09:52 06.02.2010
Урбинскому: реакция на ваш пост в 8:29 (промежуточная реплика)
Я ведь на том и стою, что один и тот же текст, в зависимости от контекста, может иметь совершенно разный смысл. Если бы я говорил с Брехтом, то, поверьте, это была бы совершенно другая реакция, ибо, конечно же, Брехт человек не низкий. Но эта фраза и не была у него включена в контекст глупейшей концепции идеи гражданского общества и, соответственно, апологии низости, на которой держится Америка, и что составляет фон всех ваших высказываний. Поэтому если сейчас, в ответ на обвинения в низости, вы выставляете перед собой Брехта, то делаете карикатуру на него: ваш смысл фразы о героях, поскольку она включена в этот контекст, совсем не тот, что у него, несмотря на то, что форма «один к одному».
А ваше вздорное требование цитировать вас \"один к одному\", и только потом спрашивать, правильно ли понял, чтобы вы могли важно ответить \"да\", - действительно является предметом моего недоумения, на которое вы отреагировали не имеющим к делу никакого отношения указанием на границу между Украиной и Россией. Помилуйте, причем эта ваша глупость и моё указание на неё к тому, что мы живем в разных странах? Кроме того: это вы уже мысленно живете в \"другой стране\", поскольку хотите, чтобы Россия СТАЛА другой - юмэрыканской. А я, как жил в Советском Союзе (можно сказать, в России), так и продолжаю в нем жить, и на все эти дурацкие ваши границы плевать хотел. Так что, на мой взгляд, здесь вы хоть и сдействовали в намеченной для вас линии – разобщения народов России, – но по сути продемонстрировали «порожняк».
А почему с другими у вас не возникает проблем взаимопонимания, так это потому что \"другие\" либо ваши коллеги (с которыми вы \"беседуете\" по принципу «- За что же, не боясь греха кукушка хвалит петуха? - За то, что хвалит он кукушку»), либо им лень дожимать вас по содержанию - и у вас есть возможность выскочить на общих банальных смыслах. «На умняке прокатиться».
Я же заставляю вас отвечать за свои слова и вести диалог именно в ситуации РАЗНЫХ представлений о должном (то есть я – как раз то, о чем вы вроде бы мечтаете на словах – человек действительно не разделяющий ваших мнений, пользующийся тем самым правом спорить, за которое вы якобы боретесь). Провоцирую выявление и проговаривание ваших подлинных намерений. Но оказывается, что к этому вы совершенно не готовы. Отписываетесь общими фразами и пустыми кивками в сторону вожделенной для Америки границы между Россией и Украиной. И это, кстати, очень симптоматично.
Раздробили Россию, сволочи, и хотите дробить дальше: уж у вас и Украина «совершенно другое государство», и «взаимопонимание с гражданами Украины невозможно». Врете. Мы прекрасно понимаем друг друга. И это вы не в России живете, а в Америке. А под \"исконно русского\" – «канаете», чтобы посеять вражду и отчуждение между народностями России, в частности, между русскими и украинцами. Уже и границы провели... молодцы, что можно сказать. Если бы не ваши слабые умственные способности (ваши, ваши, а не Брехта, коллега), то я бы наверное, сказал «геть звiдсi на запад, ренегат», но поскольку бороться с вами очень легко, то я говорю: продолжайте агитировать за гражданское общество, пожалуйста. Мне это нравится – глупые идеи надо критиковать до того, как они станут знаменем идиотов. Жаль, правда, что слабоваты вы, и что вам ни за чью спину спрятаться не удается... но авось кто-то и посильней подоспеет. Поборемся.
Да, насчет вопросительного знака. Дело-то не в том, что вы его не поставили, а в том, что вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не отвечаете и не спрашиваете, а всегда лишь утверждаете (даже когда вопросительный знак ставите). То есть отсутствующий в вашем якобы-вопросе вопросительный знак – не основание моего упрека, а лишь свидетельство вашей анти-диалоговой манеры общения.
11:48 06.02.2010
Урбинскому и всем апологетам низости:
Отношение Бертольда Брехта к фразе «Несчастна та страна, которая нуждается в героях», вложенной им в уста Галилея в пьесе.
Прежде всего, благодарю вас, Урбинский, за то, что дали повод прочесть содержащую эту фразу пьесу \"Жизнь Галилея\". Раньше из неё я знал только знаменитый монолог Галилея, обращенный к ученику Сарти, и только потому, что его исполнял игравший Галилея В.С.Высоцкий.
Чтобы сделать ясным отношение самого Бертольда Брехта к так полюбившейся вам фразе Галилея, приведу сначала фрагмент из его монолога к Сарти, что в пьесе идет ПОСЛЕ пресловутой фразы (брошенной Галилеем сразу и непосредственно после отречения от своего учения ради спасения своей жизни):
======== «Если б я устоял, – говорит Сарти уже пришедший в себя Галилей , – то ученые-естествоиспытатели могли бы выработать нечто вроде Гиппократовой присяги врачей – торжественную клятву применять свои знания только на благо человечества! А в тех условиях, какие создались теперь, можно рассчитывать – в наилучшем случае – на породу изобретательных карликов, которых будут нанимать, чтобы они служили любым целям. И к тому же я убедился, Сарти, что мне никогда не грозила настоящая опасность. В течение нескольких лет я был так же силен, как и власти. Но я отдал свои знания власть имущим, чтобы те их употребили, или не употребили, или злоупотребили ими – как им заблагорассудится – в их собственных интересах.» =======
Вот это, утверждаю я, – говорит \"Брехт\". Точнее, мог бы сказать сам Брехт. Автор говорит его устами, когда Галилей, уже после произнесения так любимой вами, Урбинский, фразы, сам выносит себе приговор: признает, что поступил низко и утверждает, что с точки зрения интересов человечества это неправильно (монолог довольно длинный и эта мысль там проходит абсолютно четко: Галилей утверждает, что его поступок недостоин Ученого).
А вот то место у Брехта, где Галилей непосредственно произносит эту пресловутую фразу (сразу после отречения):
======= «Андреа: (громко). Несчастна та страна, у которой нет героев!
Входит Галилей. Он почти до неузнаваемости изменился за время процесса. Он слышал слова Андреа. Несколько мгновений, стоя в дверях, он ждет, что с ним поздороваются. Но ученики отступают от него, и он идет медленно, неуверенными шагами, так как плохо видит; подходит к стулу и садится.
Андреа: Я не могу смотреть на него. Пусть он уйдет. Федерцони: Успокойся. Андреа (кричит Галилею): Винный бурдюк! Обжора! Спас свою драгоценную шкуру? (Садится.) Мне худо. Галилей (спокойно). Дайте ему стакан воды.
Маленький монах приносит Андреа стакан воды. Никто не обращает внимания на Галилея, который, молча прислушиваясь, сидит на стуле. Издалека слышен опять голос герольда.
Андреа: Теперь я могу идти, если вы мне поможете.
Они ведут его к двери. Голос Галилея останавливает их.
Галилей: Нет! Несчастна та страна, которая нуждается в героях...» ======
Теперь скажите: можно ли эту фразу, сказанную в отчаянье от того, что от него фактически отреклись ученики, в отчаянье от своего фактически предательства дела всей своей жизни, фразу, сказанную героем пьесы в сложнейшей стрессовой ситуации, чтобы хоть как-то сохранить лицо, переведя стрелки с себя на систему, - можно ли такую фразу приписывать автору пьесы как его собственное внеконтекстное «вообще-утверждение»?
А ведь вы, Урбинский, делаете именно это, говоря мне, что это \"сказал Брехт\". Скажите после этого, что вы не \"на работе\".
Да, спору нет, хорошо, если гениев или просто тех, кто говорит нечто непривычное, не ЗАСТАВЛЯЮТ отрекаться. Но смысл фразы «Несчастна страна, нуждающаяся в героях», вырванной из этого контекста, произносимой «вообще» и «в принципе» – совершенно иной, и состоит в элементарной апологетике низости: мол, благородство – вообще ничего не стоящая вещь, все дело в том, чтобы не ставить человека в ситуацию выбора.
А я утверждаю, что Бертольд Брехт, за спину которого вы подло прячетесь, НИКОГДА такого не утверждал, и не мог утверждать. Об этом говорит и сама ситуация, в которой эту фразу произносит в его пьесе Галилей, и последующее саморазоблачение, вложенное в его уста автором (Брехтом - см. выше первую цитату, а лучше весь этот монолог в пьесе).
Таким образом, Урбинский, вы лжете вдвойне: и что сами эту низость не проповедуете, и что её проповедует Брехт.
Но Галилей-то у Брехта сначала поступил низко, спасая свою жизнь, а потом – при помощи вашей любимой фразы – уже выкручивался, оправдывая это. А во имя чего лжете вы, если не во имя заработка?
Буду признателен за ответ, но пока вижу только одну альтернативу: вы сами так же низки, как и смысл этой фразы, взятый вне контекста, то есть как указание на ценность «героизм, благородство – аномалия, низость – норма».
Аналогия некорректна, однако. 
