Что мы можем сделать, чтобы изменить ситуацию в России
13:34 06.02.2010
Станислав Ваши посты не по теме Если я не отвечаю на ваши вопросы, скорее всего, они не по теме Я оставляю свои посты для того чтобы поддерживать общение по моей теме Ваша привычка навешивать ярлыки - конечно, ваше дело, но, напоминаю еще раз, переход на личности не приветствуется правилами форума Также как и вы, я частенько задаю вопросы вам, только для того, чтобы вы сами их себе задали, а не от того, что не знаю вашего ответа. Провокационные вопросы это нормально и само по себе не мешает нормальному общению Всякое благо можно использовать во зло
Низость - это сколько в сантиметрах?
По поводу фразы \"несчастна страна, которая нуждается в героях\" пусть судят посетители. Мое мнение - эта фраза самого Брехта. Я бы вам советовал полнее ознакомится с его творчеством, в т. ч. поэтическим, возможно, тогда согласитесь с моим мнением Но в рамках темы опять же не могу рассуждать не по теме
19:37 06.02.2010
Урбинскому: маленькое замечание «не по теме»
Хорошо, что вы ратуете за разговор «по теме». Но когда неответ на вопрос по сути дела вы объясняете наличием границы между Украиной и Россией, я невольно включаюсь \"не в ту\" тему, считая что она спровоцирована вами. (Отмечаю, кстати, что этот, спровоцированный вами отход от темы, нынче вы оставили совсем без комментариев. Думаю, это маленькая победа: впредь эту ерунду про взаимонепонимание Украины и России нести не будете).
Вопросы, в отличие от вас, я всегда задаю только для того, чтобы узнать ваш ответ на них, и никогда, если заранее его знаю. Разве что если знаю, что ответить вы не сможете. Но всегда это оговариваю. Думаю, общих замечаний хватит. Перехожу к критике вашей идеи гражд. общ-ва, так и не выяснив (в виду вашей неспособности к диалогу) до конца детали вашей концепции. Но, может быть, они всплывут по ходу полемики. По теме – следующая реплика.
19:38 06.02.2010
Урбинскому: ГО – средство убрать с дороги правительство
Основной недостаток идеи народного самоуправления (думаю, что суть вашей идеи ГО в этом) или народного контроля за действиями властей, я вижу в том, что к управлению социумом вы привлекаете всех без разбору: лишь на том основании, что они граждане.
Здесь выражение «всех без разбору» имеет два разных, но одинаково существенных смысла. Во-первых, – всех безотносительно к позиции (в понятие позиции я включаю и самоопределение в позиции «организатор социума», и соответствующие ей ценности – как, например, целостность страны вообще и каждого слоя или страты в отдельности, и необходимость совмещения этих противоречивых требований на одном \"материале\"). Во-вторых, – всех безотносительно к способностям проектировать организационные действия с учетом наборов протворечивых требований, подобных вышеперечисленным.
Мне кажется, что в этой ситуации – когда большинство, привлекаемых вами к контролю за правительством не только не умеет помыслить более или менее непротиворечивый проект будущего, а и просто не поднимается выше задачи обеспечения своего благосостояния, – привлечение масс к управлению социумом (тем более, через управление властью) есть заведомая и целенаправленная подлянка.
Еще раз, почему. Потому что ЧТО НАДО ДЕЛАТЬ при этих условиях человек не знает. А поскольку для того, чтобы склонить толпу к тому или иному решению, технологии есть, и уже довольно хорошо разработаны, то решения, которые на государственном уровне будет принимать такая вот низкая (в смысле маленькости своих задач) толпа, будут определяться теми, кто владеет этими технологиями – однозначно и полностью.
Это РЕАЛЬНОСТЬ, от которой вроде бы и деться-то некуда. А то, к чему так бескорыстно призываете вы, – НАРОДНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ (или народный контроль за властью) – есть ни что иное, как одновременно и средство для устранения власти с дороги, и ширма для прикрытия этого. (Основа моего возражения, повторяю: ваше безразличие к способностями и ценностям).
Ваша пропаганда ГО кажется мне бессмысленной и ненужной с т.з. провозглашаемых вами целей, поскольку не в отсутствии прав у граждан дело, а в отсутствии у них оснований для верного решения – вот моя точка зрения.
Вы же, ставя на первое место вопрос, имеют ли граждане ПРАВО вмешиваться в работу правительства, создаете такую немножко смешную, но подлую в сути своей игру: наделяете ПРЕТЕНЗИЯМИ и ПРАВАМИ тех, кто вообще не знает что с ними делать, и потом включая механизмы воздействия на толпу (вроде терактов и того же взрыва торгового центра) получаете якобы от неё исходящие, но на самом деле – от вас (тех, кто владеет технологиями воздействия на массовое сознание) указания к работе правительства. А поскольку в вашем идеальном устройстве России с гражданским обществом во главе – направление политики определяет уже не правительство, а Гражданское Общество (читай, толпа), то правительство уже этим масс-технологам и противостоять не сможет, ибо оно уже всего лишь \"исполком\" при послушной им толпе. Таковы мои возражения.
Vash hod, maestro.
07:06 07.02.2010
Станислав Вы меня не поняли - Бытие определяет сознание - это я как раз о том, что мы проживаем в разных странах. Ситуацию на Украине в данный момент никак не назовешь такой же как в России, или вы и с этим несогласны? Я поразмыслил о причинах вашей злости ко мне и как связать это с моей темой. Вы считаете, что такие как я развалили СССР и сейчас развалят Россию. Вообще-то, СССР развалился из-за того, что цена на нефть упала до рекордно низкой (20 долл. за баррель) при полной зависимости от нефти из-за неэффективности советского руководства. Сейчас Россию спасает только то, что цена на нефть не опустилась ниже 50 долл. за баррель (торговый баланс положительный пока нефть выше 50 долл.).( Цены на нефть диктует мировой рынок, тут нет заслуг российского руководства.) Кто виноват, что благополучие россиян также как и при СССР зависит от цен на нефть и газ? Нынешнее руководство России, к несчастью, унаследовало замашки советского. Эффективного управления как не было так и нет. О том, что надо слезать с нефте-газовой иглы верхи говорили еще при Ельцине, Путин, вступая в должность не мог не обещать этого. Что изменилось с тех пор (за десятилетие)? Мы по-прежнему зависим от нефти и газа, единственное - стали экспортерами зерна и насытили внутренний рынок курятиной. И то эти изменения произошли только потому, что люди на селе вопреки нечеловеческим условиям, сложившимся по воле государства или при его попустительстве вынуждены были как-то выживать (как известно, село было фактически брошено на произвол судьбы по сравнению с дотационным советским периодом). Несмотря на экспорт страной зерна крестьяне и сейчас бедны, в долгах за ГСМ (практически каждый год выходят на дороги с протестами, так власти стали бороться, с теми кто протестует - заткнуть рот недовольным - это эффективное руководство?) Все, конечно, постепенно люди наладят сами несмотря на невменяемое руководство страной. Но проблема в том, что Россия существует не в безвоздушном пространстве, а в жесткой конкурентной среде. Если управление страной не станет эффективным Россию (мирным путем) захватят другие страны и это уже происходит. У руководства страны нет причин беспокоится по этому поводу. Они свалят куда-нибудь в теплое местечко за рубеж и будут жить припеваючи, благо материально они все очень обеспеченные.. А мы здесь останемся. Поэтому я призываю каждого проявить активность, без участия гражданского общества руководство страной никогда не станет эффективным, так и будет имитация бурной деятельности при отсутствии результатов.
Не пишите ГО вместо гражданское общество или в начале поста отдельно стоящей строкой поясняйте это сокращение. Иначе посетители темы не поймут, что за ГО
07:22 07.02.2010
Станиславу Никогда не соглашусь делить людей на \"черненьких\" и \"беленьких\", как это вы делаете - пытаетесь доказать, что есть люди, недостойные быть участниками гражданского общества. Если человек достаточно сознательный, чтобы иметь свою позицию и не стесняться заявить о ней, да и просто неравнодушный к происходящему - этот человек достойный того, чтобы участвовать в формировании гражданского общества. Среди множества идей высказанных неравнодушными людьми, лучшие и более актуальные будут получать поддержку \"товарищей\" по гражданскому обществу, продвигаться за счет этого и формировать общественное мнение и как следствие оказывать влияние на руководство страны. Неужели эти общественные механизмы такие сложные, что без моих дополнительных объяснений их никак самому нельзя представить? Думаю, вам мешает понять предложенные мной идеи ваш злой настрой по отношению ко мне.
Учитывайте также, что у меня не всегда есть время и силы, чтобы развернуто отвечать на ваши вопросы (особенно, когда я вижу, что по отношению ко мне явно злобно настроены). Короче, будьте доброжелательнее, общение будет продуктивнее
09:00 07.02.2010
Станиславу Еще некоторые реплики
Государство для людей, а не люди для государства Государство ( в т. ч. по заявлению первых государственных лиц ) это структура, созданная для того, чтобы сделать жизнь людей удобной и безопасной. Надеюсь, с этим вы согласны? Это никак не противоречит желанию отдельных лиц принести себя в жертву, если им (отдельным лицам) этого хочется. Я верю в возможность создания общества, в котором никто не будет вынужден быть жертвой или добровольно-принудительно приносить себя в жертву.
Вы не думали, что вас самого могут причислить (в случае введения такого разделения) к \"черненьким\", т. е. недостойным высказывать свое мнение публично? (На том основании, что кто-то решит, что ваши идеи вредны для общества и государства)
10:55 07.02.2010
Урбинскому: \"беленькие\" и \"черненькие\"
Из трех ваших реплик о сути ваших представлений я понял следующее:
1) по-вашему сознание человека, живущего в трехкомнатной квартире принципиально другое, нежели сознание живущего в двухкомнатной, поскольку «бытие» разное, и, следовательно, ни по одному вопросу, касающемуся, например, науки, культуры, управления социумом или нравственности - общего языка этим \"живущим в разных ситуациях\" не найти; (по этому пункту возражу: с моей т.з. понимание только для того человеку и дано, чтобы понимать находящегося в ДРУГОЙ СИТУАЦИИ);
2) вы считаете, что если человеку указывают на то, что он говорит глупость или делает подлость (как я указываю вам и на то, и на другое), то это может происходить только в силу «злого» к нему отношения, но никак не в силу доброго отношения к истине (независимо от того, ошибается указывающий на это, или прав);
3) критерии, по которым можно определять соответствие человека определенному виду деятельности, с вашей точки зрения, могут быть только ФОРМАЛЬНЫМИ, вроде цвета кожи (все эти ваши \"черненькие\" и \"беленькие\"), но никак не содержательными, вроде указания на способности к тому или иному мышлению; (думаю, именно такое опошление сути имела в виду Агата Кристи в романе «Антиамериканцы», говоря, что «патриотизм – последняя ставка подлеца», и, между прочим, именно на этих основаниях заставляли отречься от своего учения всех выскочек, и, в частности, Галилея, ибо он утверждал то, что противоречило мнению большинства – то есть выходило, что он \"беленький\", а все остальные, включая инквизицию, \"черненькие\" – ваш формализм прекрасно работает в ситуациях, когда нужно отстрелять говорящего правду: надо просто перевести все в коммунальный план и противопоставить человека самолюбию толпы);
4) вы убеждены, что говорить правду человек всегда должен с оглядкой, а не сможет ли эта правда обернуться против него (не запишут ли вас самого в \"черненькие\", – говорите мне вы), и если такое возможно, то язычок надо попридержать (что вы мне вроде бы и советуете). === Вот основные ваши тезисы, как я их понял, в их абстрактной сути. Думаю, одного их проговаривания достаточно, чтобы охарактеризовать ваше мировоззрение как «низость + подлость».
И, вот поймите эту простую вещь: дело не в том, что я отношусь к вам «зло», а в том, что ваши мыслительные способности объективно не соответствуют необходимым для обсуждения такой темы, как «ИДЕЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА». Понимаете, ну не можете вы сообразить, что ваши представления не проходят уже по самим своим основаниям, поскольку \"кто умнее\", \"кто глупее\" – это вы обсуждать можете, а отнестись к сути возражения – нет.
Поэтому не обессудьте, опять же, но на моё возражение вы вроде бы не ответили. (Ведь нельзя же считать ответом, если один говорит, что не знать математики при инженерной работе нельзя, а другой «возражает», – \"а что, если выяснится, что ты сам её не знаешь?\").
Таким образом, считая, что вы поумничали, но на моё замечание не ответили, повторяю его в более сжатой форме и надеюсь, все же, что рано или поздно вы научитесь видеть и смысл высказывания, а не только отношение к собеседнику. *** Идея привлечения масс к контролю за правительством с целью улучшить организацию жизни в стране может быть принята только при условии, что эти самые массы – все, как один – могут мыслить на уровне позиции «руководящего, организующего и управляющего социумом». Если же это условие не выполняется, и при этом еще имеет место и такой фактор, как находящиеся в руках у денежных магнатов технологии манипуляции общественным сознанием, то идеология примата большинства (\"гражданского\" или \"не гражданского\" – не в словах дело) над правительством – не может иметь другого смысла, кроме как убрать с дороги магната последнюю и единственную помеху – правительство. *** Пожалуйста, отнеситесь к этому, если сможете. И имейте в виду, что следующим будет вопрос в той же линии разоблачения сути вашей деятельности - дискредитировать правительство как таковое: почему вы считаете, что правительство по необходимости должно быть корыстным и некомпетентным? Уж не потому ли, что оно живет в \"четырех комнатах\" вместо \"одной\" или \"двух\"? Если так, то, с моей точки зрения, это свидетельство того самого «сантиметрового сознания», которое действительно определяется исключительно материальным бытием. Да, это как раз вот то самое низкое \"сантиметровое\" (вы спрашиваете «Низость – это сколько в сантиметрах?») сознание, с наличием которого мне и выпала честь вас поздравить.
И последнее. Вот вы умничаете, коллега, приводя цитаты то из Брехта, то из Маркса. А скажите, читали ли вы ту работу Маркса, где высказан этот тезис, и поняли ли вы, что У НЕГО за этим утверждением стоит по смыслу дела? Лично я тезис «бытие определяет сознание» понимаю так: «мышление» определяется «деятельностью», или, если воспроизводить форму тезиса, то «деятельность определяет мышление». «Деятельность», а не «ситуация», как это трактуете вы. (Маркс-то писал для философской профессуры, а не для гражданских народников вроде вас). Но чтобы у человека была \"нужная\" деятельность, он должен заимствовать соответствующую \"позицию\"... о чем я и толкую с самого начала.
Мнение же, что стоит любого посадить В КРЕСЛО президента или предоставить ПРАВА президента, как он сразу станет управлять как надо, - это большевистский лозунг периода взятия власти (разрушения государства). Практически очень сильный, и по задаче снести любое правительство - идеальный, но по сути - конечно ложный и, я бы сказал, подлый.
> ...всем апологетам низости: > Отношение Бертольда Брехта к фразе «Несчастна та страна, которая нуждается в героях», вложенной им в уста Галилея в пьесе. > ======= > А вот то место у Брехта, где Галилей непосредственно произносит эту пресловутую фразу (сразу после отречения): > ======= > «Андреа: (громко). Несчастна та страна, у которой нет героев! > .... > Галилей: Нет! Несчастна та страна, которая нуждается в героях...»
> ====== > > Теперь скажите: можно ли эту фразу, сказанную в отчаянье от того, что от него фактически отреклись ученики, в отчаянье от своего фактически предательства дела всей своей жизни, фразу, сказанную героем пьесы в сложнейшей стрессовой ситуации, чтобы хоть как-то сохранить лицо, переведя стрелки с себя на систему, - можно ли такую фразу приписывать автору пьесы как его собственное внеконтекстное «вообще-утверждение»?
Можно, если находиться не на сцене, среди действующих актёров, а в зале, в числе зрителей
Вот ещё одна реконструкция смысла утверждения Брехта:
НЕСЧАСТНА ТА СТРАНА, ГДЕ ИСТИНА БЕССИЛЬНА!
13:56 07.02.2010
Простолюдин Спасибо за поддержку Но, по-моему, Станислав неисправим, не может смириться, что кто-то гораздо младше его может быть его умнее. Бог с ним
Станиславу Вы пишете: Украина и Россия соотносятся между собой как дву- и трехкомнатные квартиры. Если бы ситуацию в стране определяли бы только ее размеры, это было бы верно, а так бред, извините. На Украине политическая жизнь гораздо \"веселее\". Я понимаю, что разобщение Украины и России на два государства для вас больное место, и стоит затронуть эту тему как вы становитесь неадекватным собеседником, поэтому, если есть возможность обойти эту тему, я ее обхожу, мне не доставляет удовольствия делать кому бы то ни было больно. Вы как обычно придираетесь к словам и домысливаете за меня. С чего вы, например, взяли, что называя одних людей \"черненькими\" а других \"беленькими\", я имею в виду внешние различия (то что вы назвали формальные различия)? Я вам вовсе не советовал молчать, где вы это вычитали? Я советовал вам не считать кого бы то ни было недостойным того, чтобы быть наравне с другими \"достойными\" на ваш взгляд гражданами. А то вас послушать, один вы в России умный, и то живете на Украине, а в России все дураки, не разберутся сами, что нужно для страны. Напрасные опасения - в России светлых голов пруд пруди. Как-нибудь вместе сообразим, как правильно сделать.
О моих \"мыслительных способностях\" пусть судят другие посетители темы.
Вы, как я понял, думаете о себе, что вы умеете вести диалог в отличии от меня? То, что вы постоянно меня оскорбляете, вероятно, является частью такого умения? Хорошо, что я лично от такого умения избавлен
14:08 07.02.2010
Станиславу Вероятно, моя \"подлость\" и \"низость\" в том, что я хочу быть счастливым человеком и жить в счастливой стране среди таких же счастливых людей. Для счастья людям нужно ощущение что они живут в более-менее справедливой стране, где права и достоинство граждан не зависят от их имущественного положения и должности. В России на данный момент могут быть счастливы без помех только чиновники на солидных постах и олигархи
15:05 07.02.2010
С утверждением «НЕСЧАСТНА ТА СТРАНА, ГДЕ ИСТИНА БЕССИЛЬНА!» согласен, но с уточнением, что истина бессильной может быть только в том смысле, что бессильны те, кто во имя неё способен на действие - раз, и при условии, что остальные, кто на такое действие не способен, - её все-таки чувствуют - два.
О \"праве чувствовать\" истину говорить не будем, чтобы не смешить людей, а вот о первых (о действующих в её имя) нужно сказать: это важно, что они именно БЕССИЛЬНЫ, а не БЕСПРАВНЫ.
Простой пример. Владимир Высоцкий с его песенным творчеством был в Союзе фактически бесправным: его считали \"неправильным\", \"несоветским\", все вообще были уверены, что он сидит, а уж о каком бы то ни было издании и речи быть не могло. Однако влияние, оказанное им на наше поколение было, пожалуй, самым большим из всего, что тогда было, и уж, во всяком случае, куда сильнее всей официальной культуры, что была в ПРАВЕ и, так сказать, в чести. (Помню, как впервые услышал песню \"Солдаты группы Центр\" - во дворе её пел только что вернувшийся зек). Высоцкий был открытым, сильным и высоким человеком (кстати, о сантиметрах, Урбинский), и поэтому ему было что сказать людям, и в гробу он видал какое бы то ни было правительство. И если сейчас посмотреть на его творчество, то придется признать, что именно истина придавала ему стимул. А все эти Кукины, Галичи, Клячкины... - полудиссиденты, подпольность которых, казалось бы, тоже должна была сделать их популярными... оказали на нас куда меньшее влияние, и это тоже правильно. Ибо они были больше критиканами, чем творцами. Критиканство же на Руси никогда в чести не было. (О декабристах Пушкин говорил: «И я бы мог, как шут...»)
По случаю, хотелось бы обратить внимание Урбинского на разницу в восприимчивости к истине между народом России и, скажем, Европы, проявившуюся в случае, о котором рассказывает Юрий Любимов:
«... В выходной день мы приехали на КАМАЗ всем театром. Вышли и пошли по улице в дом, где мы должны были жить. Все строители открыли окна – улица длилась километр – выставили магнитофоны – и звучали весь километр его песни на полную мощь. И он шел по городу, как Спартак.»
Вот я не знаю, возможно ли такое на Западе? Да, театр \"На Таганке\", да большая честь для Набережных Челнов... но плевать на неё хотел народ. Он, видите ли, показал, что все эти бантики ему до одного места, а уважает он строго определенного человека из этого театра. И вот это, говорю я, настоящее. И не менее показательно, что рассказывает об этом сам главреж театра, Любимов, которого, как такового, этой акцией народ ведь как бы опустил... и рассказывает с гордостью. За что? За Россию, мне кажется!
Похожую вещь я читал о Цое. За полтора дня до концерта у входной двери в огромный спорткомплекс вешают листочек, что выступает КИНО, - и стадион забит без копейки на рекламу. То же с аппаратурой. Приезжает Малежик – вагон аппаратуры, 33 человека сопровождения. Приезжает КИНО – 4 человека, в руках три гитары и у Густава палочки. Все остальное в зале стоит, как из под земли выросло, – никого не волнует.
У нас (хоть по эту, хоть по ту сторону границы) настоящее УЗНАЮТ и ЦЕНЯТ. Может быть, просто потому, что у нас оно есть... или было... Да и скорее всего, что так. Никакой разницы между народами, наверное, нет. Тот же Высоцкий в Париже во время гастролей театра дал три сольных концерта. Реклама – несколько листочков, расклеенных в ближайших кварталах (все было экспромтом, неожиданно). Зал на 700 мест. Директор даже половину кресел убрал в уверенности, что никого не будет, дабы не смущать выступающего пустыми местами. В первый день 350 человек, во второй – 700 с забитыми проходами, а в третий на улице осталось примерно столько же, сколько было в зале. При этом студенты делали соцопрос – оказалось, что понимающих русский в зале не больше 10%.
Лично мне жаль, что это вырождается.
Реализуется ваша, Урбинский, любимая идея равенства: не дай бог сказать кому-то, что он бездарь. Как же, как же – ведь у вас, любителя народа, все \"беленькие\". А в результате за огромные бабки раскручивается дерьмо, от которого не то, что удовольствие, а плеваться хочется... Вот и вы это \"гражданское общество\" раскручиваете, в котором будет совершенно неважно, представляет ли из себя что-то критикан, или он пустая пустышка...
И самое страшное, что с вымиранием нашего поколения разницу между истинным и ложным, настоящим и подделкой, и в России, наверное, уже ощущать никто не будет. Все будут блаженно улыбаться, радуясь, что услужливые кукловоды им говорят комплименты, разрешая пить пиво и смотреть мыльные оперы...
И в заключение хочу сказать так: Страна, не нуждающаяся в героях - дерьмо.
15:20 07.02.2010
Урбинскому:
Цитата «один к одному» – «Вероятно, моя \"подлость\" и \"низость\" в том, что я хочу быть счастливым человеком и жить в счастливой стране среди таких же счастливых людей.»
– Ну еще бы, конечно, именно в этом. Как всегда, вы поняли собеседника правильно и не глупо. Не знаю. Мне было бы стыдно такого дурачка включать...
Цитата «один к одному» – «Для счастья людям нужно ощущение что они живут в более-менее справедливой стране, где права и достоинство граждан не зависят от их имущественного положения и должности. В России на данный момент могут быть счастливы без помех только чиновники на солидных постах и олигархи»
– Позвольте, а как это у вас получается. Права и достоинство – одно и то же? Извините, с этим не согласен. Права – это права, а достоинство – это достоинство. Потом «быть счастливым» и «не иметь помех» – это, по-вашему, тоже синонимы? Ну, знаете ли, вы хоть и с Америки свалились, а все же такого я и от вас не ожидал. Неужели вы разделяете то идиотское убеждение, что жить в достатке и не иметь помех – счастье? (Добавка поверх: И, если уж на то пошло, то идеал страны, в которой имущественное положение действительно не имело значения, - Советский Союз. Тех, кто придавал ему значение, в Союзе считали мещанами и обывателями. Это сейчас со всех сторон только и слышишь о счастье иметь достаток. А тогда достоинство человека никто не унижал, и люди, действительно независимо от достатка, считали и чувствовали себя вполне уважаемыми. Но ведь вы, насколько я понял, против этого российского прошлого. Как это вяжется с вашими исключительно красивыми желаниями, которые я, по своей глупости, естественно, считаю \"низостью\" и \"подлостью\"?).
Нет, я понимаю, что до тех пор, пока денег нет, убеждение, что они дают счастье, придает жизни смысл, состоящий в их добыче. Но вот когда денег уже столько, что добывать их не нужно (как у высокопоставленных чиновников и олигархов), – вы всерьез считаете, что они по причине безделья счастливы?
И еще. Раз и навсегда прошу запомнить. Я вас не оскорбляю. Я не имею такой цели и не вижу в этом смысла. Я лишь позволяю себе говорить то, что о вас думаю, но при этом я всегда надеюсь, что ошибаюсь. И если я увижу это – что ошибаюсь – я буду рад больше всех. Но пока я этого не вижу.
17:26 07.02.2010
Станиславу Вы пишите о росте (упоминая сантиметры) - вообще-то, и Высоцкий и Цой были маленького роста ( если рост это \"длина\" тела) поэтому не понял, о чем вы
Я нигде не писал, что счастье это безделье. Я последний, кто так может подумать. Насчет того что чиновники и олигархи бездельники - это вы загнули. И те и другие работают и еще как, только первые не на нас с вами (поскольку при отсутствии отчета за свои реальные дела перед обществом, у нет смысла работать на нас, а на себя работать всегда есть смысл), а вторые (олигархи) работают вполне возможно не меньше учителей, только доходы, мягко говоря, совсем другие.
Давайте вместе делать так, чтобы у чиновников был смысл работать для людей, я к этому призываю в своей теме
Если бы права и достоинство были бы для меня одним понятием, я бы написал одно слово вместо двух. Краткость - сестра моих талантов, что, по-моему, видно по моим постам. Уже не знаете к чему придраться?
Что касается понятия счастья - очевидно, что для каждого оно свое (счастье т. е.). Странно навязывать другим свои конкретные представления о счастье. Если отдельный человек не маньяк, то его личное счастье никому не помешает (а маньяки преследуются по закону)
18:03 07.02.2010
urbinskii и Станислав, препираясь друг с другом и демонстрируя всем гибкость и остроту ума, вы забыли изначальную идею данной темы. А сделать в данной ситуации, можно наверное многое. И первое, что можно сделать, это прекратить ненужные споры и прения по горизонтали, а направить вектор недовольства вверх по вертикали. Пока мы разрознены, мы занимаемся просто сотрясением воздуха, на мой взгляд.
18:57 07.02.2010
Станислав писал(а) в ответ на :
> И в заключение хочу сказать так: > Страна, не нуждающаяся в героях - дерьмо.
В опровержение, -
В героях нет надобности там, где: 1) подвиг готов совершить каждый. 2) поводов для подвигов нет.
Подвиг - поступок единиц вынужденный беспорядочностью целого.
