> Вы достоинство и благородство открыто связали с процветанием и ростом богатства. > Мне почему-то кажется, что Станислав был против этого, по крайней мере на словах. >
>> Теперь по коррупции Сингапур на 3-м месте в мире. Россия - на 160-м.
> > Коррупция - это лишь один из многих индикаторов состояния общества, которое напрямую зависит от общественной способности мыслить.
> > Естественная закономерность \"Ничего - лишнего\" при росте благосостояния и богатства ограничит гармоничное развитие разума в обществе, придав ему однобокий, специализированный характер. > Мышление индивидов в нём будет вечно куда-то спешить и всё чаще и чаще опаздывать при этом
Да чёрт с ним, с этим мышлением. Пусть у меня будет 2000 евро з\\п, а там я уже буду мыслить не о том, где взять денег, а о красоте своих ногтей... И выглядеть ну оччень благородно!
08:29 02.03.2010
Урбинскому:
Ну, ты, брат, подлец. Начинаю, как к таковому, проникаться к тебе уважением. Кажется, подлость – единственное из всего, что получается у тебя талантливо.
Во-первых, ты лжешь, что не отделяешь себя от масс. При всем моем уважении к Ленину, в этом он, конечно, тоже лгал – мол, революцию делает пролетариат, а партия лишь помогает ему в этом. Правда, странно \"помогает\". Можно ли назвать помощью управление? По-моему, нет. Так и здесь. Осуществляется идеологизация в направлении критиканства как нормы. При этом осуществляющие её фишки (вы, Урбинский), которым это поручили, с одной стороны, врут, что это их личная инициатива, а, с другой, – что это уже чуть ли не народная (массовая) инициатива. Но в плане стоящих пред вами подлых задач вы действуете правильно и точно.
Во-вторых, ты лжешь, что массы – это все сплошь люди. Люди – это те, кто имеет своё мнение. \"Своё\" – это не значит обязательно отличающееся от мнения своего окружения. Но это значит, что мнение человека МОЖЕТ отличаться от принятой окружением догмы. А ведь большинству иметь своё мнение не свойственно. В силу той самой низости, о которой вы, прикидываясь дурачком, спрашивали – \"сколько это сантиметров\". Низкий человек не имеет оснований для отделения себя от окружения (идеалов). И поэтому он вообще не человек.
В-третьих, ты лжешь, приписывая мне стремление сделать из России общество критиканствующих бездельников (ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО в твоей интерпретации). Вот твоя цитата:
«Не заинтересовав тех, кого вы называете массами (я предпочитаю слово люди и не отделяю себя от них), как вы планируете сподвигнуть людей на проектирование будущего если на данный момент в России нет инструментов реализации этого будущего (гражданского общества)?»
В общем, формулировка вопроса, с одной стороны, проститутская, а, с другой, идиотическая и подлая.
Почему постановка вопроса проститутская. Потому что сподвигнуть людей на осмысленное действие могут только их ценности и убеждения. А если вы работаете в схеме «мы вам то (заинтересовать) – вы нам это (проектирование)», то вы получите не работников, а продажных проституток, которым «все равно что делать, лишь бы платили». Я считаю, что этот ход, хотя он – в смысле подъема масс на действие – и единственно эффективный, является неправильным, поскольку ГАРАНТИРОВАННО приводит к показухе и вранью. Не нужно никого ЗАИНТЕРЕСОВЫВАТЬ быть людьми. Это БЕССМЫСЛЕННО, хотя я понимаю, что на этом строится вся религия (побудь человекоподобным здесь – на том свете дадим тебе булку с вареньем). Заинтересованность людей должна состоять только в том, чтобы быть ЛЮДЬМИ. Так же, как в любви смысл дела – любовь, а не мзда за любвиподобные формы, вроде денег, жилья, детей... и т.п.
Почему постановка вопроса идиотская и подлая. Идиотская, поскольку для того, чтобы создать в России гражданское общество, никого не только не обязательно, но и ни в коем случае нельзя втягивать в какое бы то ни было проектирование (осмысленность). Для формирования такого общества достаточно проплатить нескольких Урбинских, чтобы они разбудили нескольких (не нужно даже многих) низких бездельников и те подхватили дурацкую задачу критиковать правительство. Я этому категорически противопоставляюсь. Но вопрос поставлен так, будто бы я считаю гражданское общество желательным будущим – подлец, что еще можно сказать?
Итак, вопрос сформулирован проституски, идиотически и подло. Но, как направленный на выяснение сути моего предложения организовывать проектирование, он хорош. И как таковой - если закрыть глаза на его проститутскость и подлость - он мне подходит. Отвечаю. *** 1. Проектирование – деятельность, в которой НЕ-ЛЮДИ (те, кто не имеет идеалов) участвовать не могут. Поскольку они все время только смотрят по сторонам, где бы что содрать и откуда передрать (как тот же Рус. Иван, например, о вас, Урбинский, вообще не говорю – вас купили). И им бесполезно указывать на неосмысленность такого дёра, ибо у них нет ценности быть осмысленными.
2. Какие именно формы (гражданское общество или нет) примет будущее, заранее знать невозможно – это выяснится только в самом конце, когда начнется реальная реализация принятых к воплощению идей.
3. Именно идеи должны быть ясно и четко сформулированы на данном (начальном) этапе. А пока этого нет, вопрос о том, что нужно сделать – есть оболванивающая, наперсточническая в сути своей фишка. Необходимо сосредоточить внимание НЕ на том КАК делать (или \"ЧТО делать чтобы изменить...\"), а на том ЧТО именно нужно ИЗМЕНИТЬ, и только четкая фиксация установленного и всеми принятого недостатка предполагает осмысленное обсуждение темы «ЧТО нужно СДЕЛАТЬ чтобы ЕГО устранить».
И вот по этому-то пункту – ЧТО нужно УСТРАНИТЬ – я и противопоставляюсь, Урбинский, вам. Смотрите.
Вы считаете, что наличие в правительстве жуликов – это нормально, а ИЗМЕНИТЬ (устранить) хотите лишь их бесконтрольность – сделать их подконтрольными другим жуликам.
Я же считаю, что главный недостаток современной России в том, что в ней в принципе дан жуликам зеленый свет (неважно, в правительстве или на политфоруме). Точнее, главный современный недостаток в том, что НОРМОЙ считается все, и даже само жульничество.
То же, но на уровне материала, означает, что именно вы, Урбинский, и вся, подобная вам фиглярствующая (оправдывающая сама себя) низость, – и есть основная проблема современной России. И думать нужно над тем, что нужно сделать, чтобы таких вот, как вы, – оправдывающих и множащих жульничество, – не было.
Это первое требование к проекту будущего России.
12:47 02.03.2010
Урбинскому!
Ссылка на мой сайт, -
Условия в мире изменились, научно-технический прогресс поставил, и мужчин, и женщин в одинаковые условия производственных отношений и как бы нивелировал психологии естественного предназначения. Но технический прогресс не меняет структуры организма и их потребностей. Зависимость друг от друга остается естественная. Отношения строятся на прежних принципах, не совпадающие с техническими системами мер и ценностей. Система счета (то бишь речь), разделилась на две части, техническую и поэтическую. И сегодня не имеет ценности искусствоведческое и гуманитарное образование. Искусство не создает материальных ценностей, Оно всего лишь приложение к техническому прогрессу. Гуманитарная сфера не главенствующая, ни в образовании, ни в науке, ни в экономике, ни в политике как внутренней, так и внешней. (Но увы, все перевернулось с ног наголову!) 1000 лет назад, России силой оружия навязали философию греческого матриархата в идеологии Православия. И русское чиновничество, оказалось, неспособно ориентироваться в изменяющемся мире и, управлять государством на многие тысячелетия. Не имеет смысла История и все твои \"художества\" чиновник, имеет смысл только то; - какой ты след оставишь на Земле!
Доказывать, что на Земле существует Разумная Цивилизация и, Человек разумный, - так же Смешно, как и то; - что звери, содержащиеся в зоопарке, добровольно объединились в социальную систему /государство/. И ВЕЧНЫЙ БОЙ (то бишь, ПРОДАЖНАЯ ЛЮБОВЬ) - А \"ЖИЗНЬ РАЗУМНАЯ\" НАМ ТОЛЬКО СНИТЬСЯ!
13:56 02.03.2010
Полемика со Станиславом: Станислав писал:
> Но ведь Россия - не запад. Например. Вы предлагаете создать чиновникам атериальную заинтересованность в хорошей работе. Вопрос:1. Учитываете ли вы специфику феодально-пролетарских отношений: на должности с повышенной зарплатой удерживается лишь тот, кого интересует только зарплата и должность?
А почему Россия не Запад? Чем она отличается? Действительно, очевидна оригинальность, самобытность ментальности, традиции российского народа. Но, неужели русские - это какая-то новая этническая формация, у которой отличающиеся потребности от других народов? Насколько известно науке, на известной нам территории земного шара, люди имеют одинаковый реестр потребностей (потребности в еде, половое влечение, потребность в безопасности, потребность в порядке, справедливости, потребность в самореализации и т.д.). Скажите, зачем, для чего искать третий путь, как третий глаз, вместо того, что бы просто навести внутри страны порядок по совместному удовлетворению известных потребностей? Не стоит множить сущности, самобытности, пути развития. Хочет ли русский человек (гордясь своей самобытностью) получать зарплату, только по факту личной преданности начальству? Или же (как все нормальные люди на планете) он хочет получать по объективным результатам труда? Хочет ли русский человек родить детей, послать их гибнуть в \"горячую\" точку , а потом всю жизнь искать смысл погибели? Или он хочет (как все нормальные люди) ясной и понятной политики государства, ответственности офицеров?
Станислав писал:
> 2. Не кажется ли вам, что критиковать власть имеет право только тот, кто в готов взять на себя её ответственность? (как Ленин перед 1917 годом или любой сегодняшний кандидат на соответствующую должность...)
Кто же может, с вашей точки зрения, критиковать власть? Некие достойные персоны, например кто? Кто будет определять достоинство и возможность критики? Что это за личности такие?.. Вроде из всех известных теорий государства и права, любой гражданин (налогоплательщик) может позволить себе критику власти, так как он содержит ее... (власть) Очевидно.
Станислав писал:
> 3. Вы здорово критикуете правительство. А скажите, каковы ваши достижения в работе на благо общества? Не в том смысле, что есть от начальства грамоты, или должности высокие занимал, - а достижения по сути дела. Например: работаю (или работал) слесарем в ЖЕКе, жильцы дома очень довольны, не раз благодарили руководство за мою работу, взяток не беру... и т.п. То есть просьба оценить себя с той же принципиальностью, с какой вы к власти относитесь.
Ала верды, а что вы, Станислав, сделали на благо общества? Можете ли вы критиковать власть или советовать подобные действия другим людям? Короче вопрос: как будем выяснять: кто достоин, а кто не достоин критиковать власть?
Станислав писал:
> Вот обсудить конкретную систему требований к кандидатам на пост президента - это, по-моему, было бы значимо для демократии.
Если я не ошибаюсь, с начала 90 х гг. и по 2004 г. демократическая процедура выборов предполагала необходимость таких программ. Были ли они хорошие (с посулами и обещаниями) или плохие непродуманные, поверхностные, это уже следствие, хотя и важное. Но они были, эти программы. Мы знаем что нынешние кремлевцы сделали с этими выборами. Знаете? Или просветить? Так в чем новизна ваших предложений?
Таким образом, не стоит придумывать велосипед. Лучше научиться его ремонтировать и поддерживать функциональность (извиняюсь за механистическую метафору в отношении общества:). Что касается ни на чем не основанных обвинений в адрес \"добропорядочной\" власти... Можно ответить так, если бы было возможно на демократической основе контролировать власть и ее дела, то можно только предположить где бы оказались нынешние \"честные\" управленцы .
15:48 02.03.2010
MarcoPolo писал(а) в ответ на : >Скажите, зачем, для чего искать третий путь, как третий глаз, вместо того, что бы просто навести внутри страны
>порядок по совместному удовлетворению известных потребностей? Не стоит множить сущности, самобытности, пути
> развития.
ХОРОШИЙ ВОПРОС! Вот его и нужно, и притом Хором, всем русским народом АДРЕСОВАТЬ РПЦ! С КАКОГО БОДУНА, РУССКИЕ ДОЛЖНЫ ПОДЧИНЯТЬСЯ ВИЗАНТИИ, КОТОРОЙ К ТОМУ ЖЕ, ДАВНО НЕ СУЩЕСТВУЕТ!
Задумайтесь, уважаемый, над термином \"ПРАВО+СЛАВИЕ\", ПРАВО НА ЧТО? (разбой, преступления, информационный безпредел РПЦ и Власти)! СЛАВИМ ЧТО? Тот же самый (разбой, преступления, информационный безпредел РПЦ и Власти)! Вот с чего начинается РАЗУМ, - В ВЕРНОЙ ПОСТАНОВКЕ ВОПРОСА-ПРОБЛЕМЫ! И заканчивается ДУРЬЮ, когда УМНЫЙ ВОПРОС размывают разного рода Идеологи (знатоки русского языка)! Так и хочется сказать; - ДО ЧЕГО ТЫ РУСЬ ДОКАТИЛАСЬ, ЯПОНА МАТЬ, ЧТО ТОБОЙ УПРАВЛЯЮТ СОЛОВЬИ-РАЗБОЙНИКИ!
21:19 02.03.2010
Не все так безнадежно как кажется на первый взгляд.Главное не надолго остановиться и подумать.Ведь в конце концов мы разумные люди и могли бы до чего то договориться.Бог сними с правителями пусть они пока что занимаются своими грязными делишками и потихоньку копают себе ямку,но я не понимаю зачем мы туда должны с ними попасть.Я думаю нам не по пути.И путь этот не какой то особенный для русских ,китайцев или евреев.Он один -это по возможности стать лучше.Тут нет ни какой корысти .Каждый из нас может стать лучше не зависимо от инициатив правительства ,а исключительно по собственной воле.А если таких людей будет достаточно много - вот вам и гражданское общество .Тут возможно важнее не сама цель а путь.Возможность смены приоритетов от того сколько у нас денег или сколько вы смогли украсть ,к тому кто вы на самом деле-умный ,порядочный,физически развитый и т.д.И не надо друг друга обзывать даже если кто то этого заслуживает.
22:41 02.03.2010
Марко Поло пишет:
«Кто же может, с вашей точки зрения, критиковать власть? Некие достойные персоны, например кто? Кто будет определять достоинство и возможность критики? Что это за личности такие?.. Вроде из всех известных теорий государства и права, любой гражданин (налогоплательщик) может позволить себе критику власти, так как он содержит ее... (власть) Очевидно»
Начну с конца.
1. Налогоплательщик содержит власть так же, как шея, ноги или туловище – голову. Логика примата управляемой системы над управляющей совершенно неправильная. Ибо управляемая структура нуждается в управляющей куда сильнее, чем та в ней.
2. Насчет «известных теорий», согласно которым налогоплательщик... и т.д. Конечно, если социум построен на тупом потребленчестве (как западный социум), то именно такими и должны быть все оправдывающие его «теории». Хотя по большому счету такие \"теории\", если подумать, – большая глупость. В самом деле, можете ли некто критиковать конструкцию компьютеров на том основании, что на его деньги построен выпускающий их завод? Наверное, это все-таки должен делать специалист?
3. «Кто же может, с вашей точки зрения, критиковать власть?»
На этот вопрос я уже отвечал, и не раз, но повторюсь. Власть, с моей т.з., может критиковать только тот, кто собирается занять её место. Вот если бы Урбинский подавал на президента, он бы имел право на любую критику, поскольку он невольно бы соразмерял её с позицией ответственного за целое. А когда мелкий дуралеюшка, возящий носом у себя под одеялом, начинает рассказывать, что и как должно делать правительство, – это просто смешно, по-моему.
4. «Если я не ошибаюсь, с начала 90 х гг. и по 2004 г. демократическая процедура выборов предполагала необходимость таких программ. Были ли они хорошие (с посулами и обещаниями) или плохие непродуманные, поверхностные, это уже следствие, хотя и важное. Но они были, эти программы. Мы знаем что нынешние кремлевцы сделали с этими выборами. Знаете? Или просветить? Так в чем новизна ваших предложений? Таким образом, не стоит придумывать велосипед. Лучше научиться его ремонтировать и поддерживать функциональность (извиняюсь за механистическую метафору в отношении общества», – пишете вы в ответ на моё утверждение:
«Вот обсудить конкретную систему требований к кандидатам на пост президента - это, по-моему, было бы значимо для демократии»
Во-первых, позвольте заметить, что обсудить требования к кандидатам – это совсем не то же, что обсудить программу кандидата. Любому дураку за деньги можно написать чудеснейшую программу. Весь вопрос в том, сможет ли ОН (он, кандидат, а не она, программа) выдержать серьезную содержательную критику. Вот о чем я говорил. Вы просто не поняли сути.
Во-вторых, разве дело в том, чтобы предлагать НОВОЕ? Новое, как ценность, – бессмыслица. Предлагать нужно не \"НОВОЕ\", а \"ОСМЫСЛЕННОЕ\". И не вина последнего в том, что в силу уникальности практических ситуаций осмысленное – всегда новое.
> Не все так безнадежно как кажется на первый взгляд.Главное не надолго остановиться и подумать.Ведь в конце > концов мы разумные люди и могли бы до чего то договориться.Бог сними с правителями пусть они пока что > занимаются своими грязными делишками и потихоньку копают себе ямку,но я не понимаю зачем мы туда должны с > ними попасть.Я думаю нам не по пути.И путь этот не какой то особенный для русских ,китайцев или евреев.Он один - > это по возможности стать лучше.Тут нет ни какой корысти .Каждый из нас может стать лучше не зависимо от > инициатив правительства ,а исключительно по собственной воле.А если таких людей будет достаточно много - вот
> вам и гражданское общество .Тут возможно важнее не сама цель а путь.Возможность смены приоритетов от того > сколько у нас денег или сколько вы смогли украсть ,к тому кто вы на самом деле-умный ,порядочный,физически > развитый и т.д.И не надо друг друга обзывать даже если кто то этого заслуживает.
Всё не так безнадежно если бы не одно НО! Если бы Естественную Речь (устную и письменную) не превратили в Злейшего Врага! Вы обратите внимание, что ВОЙНА начинается на Информационном поле, мы перестали понимать друг друга говорящие на одном национальном языке. Сегодня ЯЗЫК, вот истинный ВРАГ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА!
23:28 02.03.2010
Господи, когда же на Руси закончат велосипеды изобретать?! (это не к эни) эни Насчёт языков: не могу вспомнить ничего подходящего в аналогию, кроме набившей оскомину теории классовой борьбы. Обладающие разными интересами и профессиями люди автоматически объединились в родные по сленгу и мат. достатку группы. Это и есть класс? Опять же, всё это уже есть у Маркса, или я ошибаюсь?
> Господи, когда же на Руси закончат велосипеды изобретать?! (это не к эни) > эни > Насчёт языков: не могу вспомнить ничего подходящего в аналогию, кроме набившей оскомину теории классовой
> борьбы. Обладающие разными интересами и профессиями люди автоматически объединились в родные по сленгу и > мат. достатку группы. Это и есть класс? > Опять же, всё это уже есть у Маркса, или я ошибаюсь?
Маркс и его Философия, это не столь далекое Время и классовая борьба берет Начало не с эпохи Возрождения (14-18 века), а еще задолго до СТРОИТЕЛЬСТВА ПИРАМИД. Это приблизительно 10 тысяч лет назад. Но бурный процесс антогонизма классов Имущих и Не имущих пришелся на 16-19 Века. Маркс во многом ошибался и эти ошибки мы сегодня в России ПОЖИНАЕМ! Такова История Развития Научно-Технического Прогресса, где Язык играл ГЛАВЕНСТВУЮЩУЮ РОЛЬ. Кто не знает Истории развития Языка и Письменности, тот мало что понимает, что происходит на Руси и в Мире!
00:06 03.03.2010
Eni Я, в частности, никак не пойму, почему, не смотря на языковую катастрофу, некоторые общности людей умудряются процветать, и даже быть счастливыми?
01:10 03.03.2010
kroser8 писал(а) в ответ на :
>Eni
> Я, в частности, никак не пойму, почему, не смотря на языковую катастрофу, некоторые общности людей > умудряются процветать, и даже быть счастливыми?
Хороший вопрос! Но трудно на него ответить и не потому, что нет Ответа, а нет ОДНОСЛОЖНОГО ответа. Это Гигантская Тема. Если коротко, то я скажу так. Процветание и Счастье это Временные Категории, ибо нет Эталона относительно которого можна измерять эти Состояния. По большому счету, все Земляне НЕСЧАСТНЫ и НИЩИЕ, ибо (Бог, Природа не важно) Человек не рожден ни для какой ДЕЯТЕЛЬНОСТИ! Это ФАКТ и его надо ЧЕСТНО ПРИЗНАТЬ и вот тут открывается ОТВЕТ НА ВАШ ВОПРОС! БОЛЬШИНСТВО государств в Мире (а их более 200) они трудятся что бы ЖИТЬ ЛУЧШЕ, и только русские живут для РАБОТЫ. Есть в Мировой философии психологическое сравнение между русским Бизнесменом и Зарубежным. Задумайтесь над этим сравнением, и вы поймете, почему Россию и русских не уважают в Мире! Когда Интересы двух людей пересекаются, то каждый пытается перетянуть другого на свою сторону (мирно договорится). Когда такое не получается, пускают в ход Деньги, либо банкротят (давят деньгами), либо покупают. Когда не проходит и этот вариант (договориться), только тогда устраняют физически, то есть, убивают. Русские всё наоборот, сначала пытаются устранить конкурента, не получилось, тогда начинается Информационная дискридитация, шантаж, и притом в рамках действующего Гражданского Кодекса. Но деньги, никогда не пускают в ДЕЛО! Вот и делайте выводы, - Российское законодательство столь могущественное при охране Госимущества, оказывается бессильным, когда задета ЧЕСТЬ ЧЕЛОВЕКА! И в этом ПРОБЛЕМА РОССИИ, искусственный язык тому виной. Доказательством тому произведение \"Дубровский\" и таких примеров МИЛЛИАРДЫ! И мы с вами, живем в расцвете такого БЕСПРЕДЕЛА!
05:27 03.03.2010
Станислав писал(а) в ответ на :
> Осуществляется идеологизация в направлении критиканства как нормы. При этом осуществляющие её фишки (вы, Урбинский), которым это поручили, с одной стороны, врут, что это их личная инициатива, а, с другой, – что это уже чуть ли не народная (массовая) инициатива.
Где доказательства ваших обвинений? Вам не приходило в голову, что я не обижаюсь на такие нападки (и не реагирую соответственно) как раз потому, что это даже отдаленно не похоже на правду (близкое к правде задевает человека, явные выдумки нет). Хотя я начинаю видеть плюс в таком вашем поведении - веселите собравшихся нелепостями Станислав писал(а) в ответ на :
> ты лжешь, что массы – это все сплошь люди.
Ну да, там попадаются и \"недостойные, которые должны сидеть и не вякать\" (ваши слова). Они не люди. Формулируйте так, чтобы это не было смешно. А то с вами анекдоты читать не надо Станислав писал(а) в ответ на :
> , ты лжешь, приписывая мне стремление сделать из России общество критиканствующих бездельников (ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО в твоей интерпретации). Вот твоя цитата: > > «Не заинтересовав тех, кого вы называете массами (я предпочитаю слово люди и не отделяю себя от них), как вы планируете сподвигнуть людей на проектирование будущего если на данный момент в России нет инструментов реализации этого будущего (гражданского общества)?»
Я просто понимаю, что вы никогда не согласитесь на мой термин (из прынципа), но то что вы предлагаете (повышение сознательности граждан) тоже произойдет в рамках гражданского общества. Называйте как хотите этот институт и связанные с ним процессы, но вы не предлагаете реальных способов, на которые бы люди могли откликнуться действием, а я предлагаю.
Станислав писал(а) в ответ на :
> Потому что сподвигнуть людей на осмысленное действие могут только их ценности и убеждения
Да о том и разговор с моей стороны - вы как-будто меня не читаете! Заинтересовать людей можно только тем, что для них ценно (понятно, что не чужими ценностями). Заинтересовать и сподвигнуть на действие Станислав писал(а) в ответ на :
> , что > НОРМОЙ считается все, и даже само жульничество > .
Не пойму, почему вы меня в этом обвиняете, я что ли назначил такие нормы? Если у вас такая девичья память, перечитайте мой первый пост - я как раз разоблачаю жульничество власть имущих (их двойные стандарты)
05:29 03.03.2010
Станислав писал(а) в ответ на :
> ЧТО именно нужно ИЗМЕНИТЬ > , и только четкая фиксация установленного и всеми принятого недостатка предполагает осмысленное обсуждение темы «ЧТО нужно СДЕЛАТЬ чтобы ЕГО устранить».
Общество, мир, государство очень сложно устроены - список всего ЧТО нужно сделать будет, во-первых, бесконечным, во-вторых, постоянно пополняться, т. к. жизнь идет. Бесконечное нужно разделить на шаги, иначе это невозможно реализовать Я сформулировал первоочередную решаемую нашими силами - задачу ЧТО нужно делать - менять информационное поле (бороться с ложью, распространяемой властью). Лживая пропаганда властей это то, про что пишете \"ЕГО устранить\". Эта первая мера для того чтобы начал появляться контроль за властью. Следующим \"ЕГО устранить\" станет устранение безответственности (бесконтрольности) власти. Напоминаю - власть сама себя не исправит ( чиновник сам себя не уволит), если на власть не воздействовать всем обществом.
> счета (то бишь речь), разделилась на две части, техническую и поэтическую. И сегодня не имеет ценности > искусствоведческое и гуманитарное образование. Искусство не создает материальных ценностей, Оно всего лишь > приложение к техническому прогрессу.
Трактор это какое слово, образ - техническое, поэтическое? Может для вас не очевидно отсутствие четкого деления мира. КЛАССИФИКАЦИИ ПРИДУМАЛИ ЛЮДИ для удобства обсуждений и совместной работы, имеет смысл только общая, одна на всех классификация. Вы,конечно, можете делить как хотите, имеете право, но не навязывайте остальным - они имеет право выбирать свое \"Искусство не создает материальных ценностей\" А что оно создает по-вашему? Люди платят огромные деньги на аукционах, писатели получают гонорары за воздух что ли (хотя воздух тоже можно продавать при желании - если это редкий вид воздуха, т. е. сделать из воздуха даже материальную ценность, а значит товар)
Eni писал(а) в ответ на :
> Доказывать, что на Земле существует Разумная Цивилизация и, Человек разумный, - так же Смешно
\"У меня нет для вас других генералов\", надеюсь, знаете про что цитата. У нас нет другого более разумного народа, но есть необходимость и желание изменений. Качества народа пойдет любое, если есть последние два пункта. А так опять поиск причин
(это не к эни)
