Что мы можем сделать, чтобы изменить ситуацию в России
11:28 29.01.2010
Станислав писал(а) в ответ на :
>Всем, кому \"тяжело читать текст длиною более полустраницы\".
> > (Тут, конечно, Простолюдин ставит меня в ситуацию выбора: либо начать с ним диалог, и гарантированно потерять содержание, либо сохранить содержание, но оставить его глупость без комментариев). Выбираю первое.
Вот в вас деятель и сказался, - выбрали то, чего больше хотелось.
>
> Это типичный ослизм, коллега, Простолюдин. Вопрос ведь не в длине текста, а в его качестве.
То есть, пойдя на поводу у своих желаний, вы стали утверждать, что качество может не зависеть от количества?! Надо бы уважительнее относиться к законам природы, коллега.
>Иной, как вы, и два слова напишет, а плеваться хочется (я не именно об этой поддержке Урбинского, где вы по крайней мере ясно высказались, и не о вашем резком переходе в оппозицию
Вы ошиблись, я не переходил в оппозицию, просто длинные, занудные тексты вызывают во мне то же чувство, при котором хочется плеваться. По существу же вы были правы (на том уровне абстрагирования, который вы выбрали).
>- это мне, наоборот, нравится, поскольку действительно искренне
Да, в этом случае я стал деятельным, возбуждённый своими желаниями.
> в отличие от тех времен, когда вы рассыпались в таких же пустых комплиментах, - а о большинстве ваших дурашливых реплик говорю).
Комплименты были заслужены, а дурашливость не была обоснована, что характерно.
>Я, например, вообще не думаю о том, какого размера будет пост, считаю, что он должен быть таким, как надо для выражения нужной мысли.
Спасибо за признание! (Заслуженная искренностью благодарность) Девиз \"деятелей\" всех видов, - \"Делай, что должно, и - будь, что будет\". (Он же лежит в основании нашей культуры).
>Конечно, все можно сжать до тезисов.
Разумеется, можно, - могут не все.
>Но необходимая развернутость мне важнее, чем необходимый вам, или кому-то, комфорт.
У каждого - своё представление о должном, зависящее от уровня развития понимательной способности.
>Может, вам при чтении еще и ноги попарить хочется...
Вы - змей-искуситель!
> Короче, то, что вы сказали о своих проблемах, хорошо, но учитывать ваше... скажем так, неумение следить за мыслью, я не буду.
А зря. Распространяющие бурно ветвящиеся мысли для кого это делают? Понятно же, что не для читателей и слушателей. Для себя? Да, разумеется. Именно это они понимают как Должное Жаль, что обосновать \"Должное\" НЕ МОГУТ! (Это - вызов)
>И еще. Вы, Простолюдин, вроде бы, не понимаете Урбинского. В гробу он видал мои \"запугивания\". Ему же надо отчитаться о количестве реплик в теме. А поскольку он пишет длинно (см. первую реплику), то теперь у него каждый раз будет \"год за два или три\", и меня, как нередко пишущего так же длинно, он призывает к тому же - мол, помоги мне и в этом.
Похоже, что нашли замену вашему бывшему партнёру Игемону, действовавшему слишком откровенно и не слишком удачно
13:39 29.01.2010
При таком подходе сделать ничего хорошего нельзя. Демократия и Коммунизм в свете главной цели человечества
Программа «Голос разума», телеканал «Москва», эфир 09. 10. 1994 г. Участники: Г.Зюганов, Е.Гайдар, академик РАЕН Н.Воронцов, академик ВАСХНИЛ В.Шевелуха, академик РАН Е.Шемякин, профессор философии В.Гобозов МГУ, профессор С.Кара-Мурза, психолог Л.Гозман, главный редактор журнала «Евразия» В.Ярошенко и другие. Ведущий программы Ю. Дмитриев. В кадре. К телецентру «Останкино» подъезжают автомобили с участниками программы. Первыми подъезжают коммунисты во главе с Г.А.Зюгановым, выходят из машин и идут к входу в телецентр «Останкино». В «Останкино» ради этой программы открыли «ворота». Ведущий программы Ю.Дмитриев встречает коммунистов у входа в телецентр «Останкино» и ведет их в студию. Затем подъезжают демократы во главе с Е.Т.Гайдаром. Ведущий программы встречает демократов у входа телецентр и ведет их в студию. Коммунисты и демократы встречаются. Е.Т.Гайдар и Г. А.Зюганов пожимают друг другу руки. Кадр рукопожатия остановлен. На фоне этих кадров Дмитриев (за кадром): « Сегодня, безусловно, исторический момент. Концептуальный диалог Гайдар-Зюганов - Зюганов-Гайдар в программе \"Голос разума\", я глубоко убеждён, войдёт в историю человечества как точка бифуркации, как новая точка отсчёта в развитии политического мировоззрения на планете Земля. Я также убеждён, что в этом диалоге, наконец, будет принята объединяющая людей, ясная для всех, общечеловеческая концепция, которая покажет всему миру несостоятельность антагонистических квазитеорий, делающих из людей врагов и драматически деформировавших всю историю человечества. Важнее этого вопроса у человечества не было, и нет. Следствие многовекового антагонизма мы видим вокруг. Это бессмысленное противостояние, море человеческого горя и крови и скатывание цивилизации в экологическую пропасть. Человечество в интеллектуальной темноте. И до сих пор не понимает ни смысла слов, ни причин происходящего и ни у кого нет средства, способного остановить этот в буквальном смысле безумный процесс. Однако первое, что всем нам следует признать, это то, что врагов нет. Таков, к сожалению, ход развития мировоззрения земной цивилизации. Слишком сложной оказалось для развивающегося интеллекта человечества проблема обустройства жизни людей на земле. Но душа человека сохраняет чистоту, несмотря на достаточно кровавое прошлое и настоящее, и ждёт своего освобождения. И этот час настал, я в это твёрдо верю. Человеческий разум под давлением комплекса факторов поставлен сегодня перед необходимостью решения этой задачи. Очень важно понимать её глобальный общечеловеческий масштаб. Это позволяет предостеречь всех нас от алармизма и амбиций. Её, к сожалению, не решили ни Маркс, ни Ленин, ни Адам Смит, ни даже Иисус Христос, хотя без их вклада у нас не было бы предмета для разговора. И за это им наша человеческая благодарность. Давайте же сделаем эту непростую, но жизненно важную работу все вместе, без промедления и на уровне достойном высокого понятия человек». Дмитриев (в кадре). Здравствуйте, уважаемые телезрители. В эфире программа \"Голос разума\". Сегодня \"Голос разума\" представляют широко известные политические лидеры - это Геннадий Андреевич Зюганов и Егор Тимурович Гайдар. В беседе также принимают участие известные деятели демократического и коммунистического движений. Тема сегодняшней программы - это тема фактически всей истории земной цивилизации - демократия и коммунизм в свете главной цели человечества. Чтобы не возникал вопрос - за кого ведущий в этом диалоге, я на него отвечу сразу - я за обоих. Кто-то, возможно, подумает, что так не может быть. Может. Потому, что кроме демократии и коммунизма есть общечеловеческая концепция. И я надеюсь, что она приведёт к нашему взаимному уважению и согласию и в этом цель и смысл усилий программы \"Голос разума\". Но это будет не простой разговор. Мне хотелось бы подчеркнуть, что решать эту проблему всё равно придётся народу. И потому смотрите внимательно программу \"Голос разума\". У меня вопрос ко всем. Готовы ли мы все вместе признать в качестве объединяющей концепции, если хотите, фундаментальной целью человечества, сохранение человеческого рода на земле, признать её критерием истины последней инстанции, критерием всех действий человечества и основой цивилизационной теории? Егор Тимурович! Прошу Вас ответить. Гайдар. Я, вы знаете, не претендую на роль человека, который решает задачи, нерешенные Иисусом Христом, Карлом Марксом и Адамом Смитом, но на просто поставленный вопрос готов дать простой ответ. Да, готовы. Мы убеждены в том, что задача сохранения человеческого рода есть как бы стержневая задача сегодняшней цивилизации. Больше того, это сегодня становится фактом почти обыденного сознания, то есть обыденного сознания интеллектуальной элиты общества. Конфронтационные идеологии, идеологии, которые основаны на противопоставлении социальных групп, противопоставления нации, ярко выражены в контрасте в противоречии с реалиями сегодняшнего мира, где взаимодействие и интеграция в решении глобальных проблем человечества становится слишком очевидно предпосылками нашей нормальной жизни. Дмитриев. Спасибо, Егор Тимурович! Геннадий Андреевич! Ваша точка зрения. Зюганов. Я считаю, что высшей целью является именно сохранение человеческого рода, но не любой ценой и не только части человеческого рода, ибо речь должна идти о сохранении на основах высоких идеалов гуманизма, добра, справедливости и людского братства. Нынешний тип цивилизации зашел в тупик и ни нам, ни многим другим народам повторить ту цивилизацию, которая рождалась на западе, уже не дано. Два года назад в Рио-де-Жанейро на конференции, где были самые выдающиеся учёные, государственные деятели, журналисты, интеллектуалы, пришли к выводу, что без справедливости межгосударственных отношений, без снятия противоречий богатый север и разоряющийся юг, без жёсткой конфронтации и без попытки навязать свои представления идеалистских схем всему человечеству, выйти из этого тупика невозможно. К великому несчастью на наших российских просторах пытаются повторить худшие варианты того, что уже зашло в тупик, приведя и всю российскую систему жизнеобеспечения к глубокому кризису и тяжелым потрясениям. Поэтому я выступаю за то, чтобы, сохраняя род человеческий, прежде всего, опираться на высшие духовные и нравственные его идеалы. Дмитриев. Геннадий Андреевич! Понимаете, всё-таки вопрос ставится однозначно. Нужно ли к этому что-либо добавлять? Сохранение человеческого рода! Это непростой вопрос. Если вы пытаетесь на это наложить какие-то дополнительные условия… Гайдар. (перебивает) Ограничения, условия, требования, ультиматумы и т.д. Дмитриев. Это, извините, тогда. Вы хотите сказать, что… Гайдар. (перебивает) Сохранение человеческого рода, но, не дай Бог, не в той цивилизационной форме, которая на сегодняшний день оказалась преобладающей в мире. А только в другой цивилизационной форме. Дмитриев. Егор Тимурович! Секундочку. Дело в том, что на самом деле этот вопрос стоит \"на ребре\", и фактически получается так, что вы предлагаете не сохранять человеческий род, если не соблюдаются такие-то, такие-то условия. Можем ли мы поставить этот вопрос в эту плоскость? Мне представляется, нет. Всё-таки сохранение человеческого рода без всяких условий - это главная цель, это критерий истины в последней инстанции. И дальше вот от этой цели, мы идём уже все вместе, иначе, вы сами понимаете, мы уже здесь начинаем расходиться. То есть эту цель нельзя принимать с каким-то условием. Её или принимаем, или не принимаем. Вы согласны с этим, Геннадий Андреевич? Зюганов. Есть, например, проект установления нового мирового порядка, когда \"золотой миллиард\" будет эксплуатировать все остальные регионы, превращая их в своего рода периферию для удовлетворения своих жизненных требований и сокращая народонаселение в России, в других регионах, реализуя свои высшие потребности совершенно новыми технологиями. Это очевидно мне, человеку, живущему в России, который только сегодня ночью вернулся из Ивановской и Ярославской областей, где вымирают все регионы России. Если сохранять такой вариант выживания человечества, вот такой вариант выживания за счет принесения в жертву миллионов и миллиардов других, я считаю, он аморален… Дмитриев. Нужно ли на эту цель накладывать дополнительные условия? Мне представляется, нет. Это будет научно некорректно. Гайдар. На самом деле это искусственная постановка вопроса. Подобного рода структура, она заведомо социально, политически нестабильна. Подобного рода решения, просто как показывает история человечества, кстати говоря, история и нашей страны многострадальной, когда подобного рода искусственные конструкции по принципу обобществления производства и построения счастья и социализма в одной отдельно взятой части Земного шара. Подобного рода искусственные конструкции типа \"счастье для миллиарда человек ценой геноцида\", они заведомо не укладываются в рамки сформулированной цели, потому что оно ведёт к нестабильному обществу, это ведёт неизбежно к конфронтации и к катаклизмам. И, таким образом, не проходит по первому критерию. Дмитриев. Егор Тимурович! Правом, которое вы мне дали, прошу… Гайдар. Прошу прощения. Дмитриев. У меня просьба к каждому ответить на поставленный вопрос: готовы ли мы принять эту цель - сохранение человеческого рода - без каких-либо ограничений или не готовы? Короткий ответ. Пожалуйста, микрофон каждому. Воронцов. Вот, мой учитель Тимофеев - Ресовский обращал внимание на то, что постановка \"человек и биосфера\" неграмотна, потому что человечество есть часть биосферы. И постановка грамотная - \"биосфера и человечество\". Поэтому выжить человеческий род на Земле может только тогда, когда выживет биосфера, частью которой является человечество. У нас уже был лозунг: \"Всё на благо человека, всё во имя человека!\", под этим коммунистическим лозунгом мы жили десятки лет, и благополучно уничтожали природу. Дмитриев. Николай Николаевич! Прошу прощения. У меня просьба всё-таки коротко ответить на вопрос. Мне кажется, он сформулирован лаконично, точно и не требует даже никаких пояснений. Ставим ли мы главной задачу, критерием истины, критерием истины в последней инстанции, который мы будем накладывать на каждую постановку вопроса - сохранение человеческого рода на Земле. Ярошенко. А сохранение человеческого вида можно в зоопарке такую цель себе поставить или, например, как американцы ставили себе задачу: \"Биосфера-2\", такой искусственный стеклянный дом. Дмитриев. И вот всё-таки хотелось бы получить короткий ответ, с пониманием, собственно того вопроса, который поставлен. Ярошенко. А нам нужно сохранить цивилизацию, а нам нужно сохранять культуры, нам нужно сохранять накопленные в течение нескольких тысяч лет, вообще-то, кровью и потом многих поколений достижение этой цивилизации. Вот под этим бы я подписался. Дмитриев. А я имею в виду так, что если мы то, что вы перечислили, не сделаем, мы просто не сможем сохранить человеческий род. Но это разные постановки вопроса. Кара-Мурза. Потому, что вот художник Гойя страшную нарисовал картину: \"Сон разума рождает чудовище\". Вот ХХ век показал, и вообще вся эволюция определённой цивилизации индустриальной показала, что сон сердца рождает чудовищ гораздо более страшных. Шевелуха. Вопрос поставлен перед нами очень правильно, учитывая историю человечества и цивилизации, что непрерывное противостояние создавало границу или грань, на которой возможно было уничтожение цивилизации, уничтожение человека, в этом плане я рассматриваю постановку вашего вопроса. А вот ваши замечания по поводу выступлений Геннадия Андреевича, что условия обуславливают, я думаю, их надо рассматривать иначе. Дело в том, что факторы стабилизации развития общества, факторы объективно существуют и с ними надо считаться: перестраиваем мы их, не перестраиваем, вмешиваемся субъективно или нет. Я говорю о факторах, которые обеспечивают сохранность - экологическая среда, это мы о ней уже говорили, ресурсы, все ресурсы, особенно энергетические. Всё, что угодно делайте, любые политические структуры, ... если у вас заканчивается, энергетическое обеспечение цивилизации, она отмирает, они гибнет. Столкновения, которые могут возникнуть вне нашего желания, столкновения которые могут возникнуть межпланетные и так далее. Третье условие, чрезвычайно важное - это, конечно, экономическая ситуация, которая уже накладывает на себя отпечаток вот тех внутренних взаимодействий. Гобозов. Конечно, человечество должно стремиться к сохранению, я с этим согласен. Дмитриев. Нам же нужен критерий, иначе мы остаёмся без критерия вообще. Вот это очень важно понять. Без цели общей, по которой мы должны договориться на самом высоком уровне, дальше нет предмета для разговора. Вот, какова ситуация. Гобозов. Юрий Борисович! Но потом начинается... Дмитриев. А дальше мы пройдём, каким же путём эту задачу можно решить? И вот тогда, собственно, все вопросы станут актуальными. Может быть, мы выжить можем как раз в той концепции, о которой говорит Геннадий Андреевич. Может быть в той концепции, о которой говорит Егор Тимурович, давайте не будем спешить. Гайдар. Мы не принимаем логику, в соответствии с которой надо уничтожить человечество... Дмитриев. Безусловно. Гайдар. Потому что одни люди не равны другим. Это мой ответ. Гобозов. Вопрос задан. Гайдар. А я ответил Вам. Дмитриев. Егор Тимурович! Мы начали с чего, что, вообще говоря, эта постановка вопроса неоднозначная, она философская, она дискуссионная. Кто-то может сказать и так, что человечество не надо сохранять. Гайдар. Тем более раз есть бедные и богатые, надо, конечно, всех ... Дмитриев. Кто-то может и так сказать, что не хочу. Шемякин. Что устойчивое развитие рода человеческого понимается следующее: всё-таки улучшение благосостояния большинства или всех с сохранением экологической системы. Зюганов. Конференцию в Рио-де-Жанейро освещали 6 тысяч корреспондентов, от России было два и не было ни одного полного отчёта. Пропустили две-три статьи академика Коптюга и то с большим нажимом и по моей личной просьбе, по одной простой причине, потому что на просторах России реализуется система прямо противоположная тем выводам, которые были сделаны в Рио-де-Жанейро. Гайдар. Ну раз уж Геннадий Андреевич сделал такой комментарий, то разрешите и мне. Дмитриев. Да, пожалуйста. Гайдар. Я напомню о том, что конференция в Рио-де-Жанейро возникла не с чистого листа, что она выросла, скажем, из Стокгольмской конференции 1971 года. Дмитриев. Да, это правильно. Гайдар. И больше того, я напомню, что в то время, когда партия, которую представляет Геннадий Андреевич, была у власти, мы отказались принимать участие в конференции в Стокгольме, потому что сказали, что борьба за экологические ценности, к сожалению, может отвлечь от задач борьбы за мир и за построение коммунизма. Вот это вот уже, если быть совсем точным по истории. Шемякин. Какое это имеет отношение к поставленному вопросу? Гайдар. К поставленному вопросу это имеет прямое отношение. Пузаченко. Речь может идти только, конечно, о развитии, о том, что человечество выживает через развитие, причём развитие не только экономического благосостояния, а развитие интеллектуальное, идеологическое, культурное. Оно сохраняет всю сумму своего разнообразия, в том числе, между прочим, и политический взгляд. Тишков. Появились тысячи экологических движений в нашей стране. И, между прочим, это был момент, который показал, что вопрос решения выживания нашей планеты, выживания человечества, он чаще всего вне политики. И люди уходили от этого. А находилось третье решение, как есть в медицине, например, жив, мёртв, а есть ещё третье состояние, вот здесь то же самое, третье состояние, которое исключает, так сказать... Дмитриев. Давайте попробуем сделать всё-таки следующий шаг. Гозман. Мне кажется, что цель дискуссии на телевидении, дискуссии в эфире - это прояснение позиции, и в этом смысле я исключительно благодарен Геннадию Андреевичу Зюганову за прямой и чёткий ответ на самый чёткий, пожалуй, вот эксперты отвечали более как-то расплывчато, на поставленный вопрос. Цель - выживание человечества, ценность человеческой жизни, меньше, ниже, чем ценность определённых идеологем. Я благодарен Геннадию Андреевичу за этот ответ, потому что он для меня проясняет многое в нынешней политической ситуации. Этот ответ Геннадия Андреевича, я благодарен за смелость, с которой он был высказан, он, мне кажется, делает совершенно очевидным, что действительно эта та же самая партия, действительно это та же самая идеология, которая всегда считала определённые идеологемы выше ценности человеческой жизни. Либеральная идеология, представляемая здесь Егором Гайдаром, всегда, по-моему, считала и на этом и стояла, что ценность человеческой жизни есть высшая ценность, и любая идеология должна уступить задачам сохранения человечества. Спасибо. Дмитриев. То есть вы согласны с этой целью? Гозман. Да, я согласен с этим. Дмитриев. Прекрасно. Зюганов. Мои сторонники, мои сторонники сегодня в основу нашей философии и теории пытаются поставить, прежде всего, выводы устойчивого развития. Они пытаются сочетать идеалы социальной справедливости, гуманизма, высокой духовности, людского братства, которые имеют не 75-летнюю историю, а идут ещё из доисторической тьмы вместе с идеалами экологического равновесия, межгосударственной справедливости, уважения культур и цивилизаций, российского патриотизма и нашего культурно-духовного потенциала. Вот это кредо, на котором базируется обновленная Компартия Российской Федерации, и об этом очень много написано и сказано, в том числе и в моих материалах. Гозман. Геннадий Андреевич! Это замечательно просто. Вы сказали прекрасную фразу очень чёткую: \"да, но не любой ценой\". На вопрос: нужно ли сохранять человеческий род вы сказали \"да\", но не любой ценой. Вот и всё, за эту фразу я вам очень благодарен. Шевелуха. Нет, после того, когда сформулирована цель, надо чётко сказать, что её реализация может быть разными путями. Дмитриев. Об этом и речь. Но мы к этому никак не можем подойти. Шевелуха. И вот как раз подошли. Гайдар говорит о том, что, видите, надо учитывать историю, согласен. В истории очень много противоборства на чём построено, на том, что цели достигали разными путями. Сегодня вы представляете, скажем, вот эту часть либерально-демократическую, которая тоже имеет ту же, кажется, цель, что и мы сформулировали, но идёте своим путём. Каким? Но мы же видим результаты этой деятельности. Я не хотел бы этого раскрывать всего сегодня, потому что это вызвало бы дополнительную дискуссию. Но в рамках наших целей... Дмитриев. Торопитесь! Торопитесь с оценкой! Гайдар. С удовольствием, давайте вы задаёте мне как бы вопрос по результатам деятельности. Да, без всякого сомнения, за три года в решении экологических проблем, которые накопились за 74, но было бы наивно рассчитывать на какие-то фундаментальные результаты. Конечно, загрязнений от стационарных источников стало выбрасываться меньше. Стали делать гораздо меньше того, что не нужно. Шевелуха. Разве в этом дело? Гайдар. А вы считаете, что это неважно? Дмитриев. Только в связи со спадом производства. Гобозов. Жизнь народа ухудшилась или улучшилась? Гайдар. Так мы уже о жизни народа? Гобозов. Да, конечно. Гайдар. Короче говоря... Гобозов. Твоя жизнь личная. Дмитриев. Егор Тимурович! Гайдар. Секундочку. Интересный вопрос. Таким образом, выяснилось, что наши коллеги не готовы обсуждать вопросы экологии, глобальные проблемы… Дмитриев. Егор Тимурович! Я прошу прощения. Время нашей программы, к сожалению, подошло к концу, всем огромное спасибо, кто принимал участие в этой программе. И я надеюсь, что этот диалог будет продолжен, потому что мы его фактически только начали и начали находить точки соприкосновения, по крайней мере, на верхнем уровне противоречий нет. Я благодарю всех и, прежде всего, Геннадия Андреевича и Егора Тимуровича за то, что пришли, это очень важно. _ Доп.информация, см. Ю.Б.Дмитриев. Обращение российских ученых к международному научному сообществу и основы единой науки.-М.,ИВИРАН,2007
14:59 29.01.2010
Ну что же, кажется \"власть\" нащупала верное для себя направление ... на УДЛИНЕНИЕ текстов.
Задача каждого честного человека - БОРОТЬСЯ С МНОГОСЛОВИЕМ, НЕ ИДУЩИМ К ДЕЛУ.
СЧИТАЕШЬ СЕБЯ ЧЕСТНЫМ - ПОДДЕРЖИ ПРОЕКТ НОВОЙ КОНСТИТУЦИИ ФОРУМА!
> Ну что же, кажется \"власть\" нащупала верное для себя направление ... на УДЛИНЕНИЕ текстов. > > Задача каждого честного человека - БОРОТЬСЯ С МНОГОСЛОВИЕМ, НЕ ИДУЩИМ К ДЕЛУ. >
> > СЧИТАЕШЬ СЕБЯ ЧЕСТНЫМ - ПОДДЕРЖИ ПРОЕКТ НОВОЙ КОНСТИТУЦИИ ФОРУМА! >
>> Ну что же, кажется \"власть\" нащупала верное для себя направление ... на УДЛИНЕНИЕ текстов. >> >> Задача каждого честного человека - БОРОТЬСЯ С МНОГОСЛОВИЕМ, НЕ ИДУЩИМ К ДЕЛУ. >>
>> >> СЧИТАЕШЬ СЕБЯ ЧЕСТНЫМ - ПОДДЕРЖИ ПРОЕКТ НОВОЙ КОНСТИТУЦИИ ФОРУМА! >>
>Дайте адрес!
19:06 29.01.2010
Станиславу За многословием скрывают отсутствие смысла
Демократия в Штатах, мягко говоря, оставляет желать лучшего. Чего стоит тот факт, что американские власти не слишком реагируют на протесты против ведения США войн. Можно сделать гораздо лучше и это зависит от нас
Конкретные детали демократии в России будут определяться гражданским обществом, а значит каждым активным членом общества, который не ждет, что добрый дядя в правительстве все наилучшим образом за него решит и сделает ( этот дядя сделает, конечно, только наилучшим для себя)
О \"корректировке\" своей позиции под властей Сталинская конституция была, как известно, самой прогрессивной для своего времени. Но почему она не работала? А как раз потому, что все \"корректировались\" под указы властей, а мнение людей никого не интересовало. При отсутствии гражданского общества самые хорошие законы не будут исполнятся
Если вы лично хотите чтобы вас \"корректировали\", это ваш выбор и ваше право, но не надо навязывать его другим, другие имеют право на свое мнение. Мое обращение под темой не для поклонников тоталиторизма
19:13 29.01.2010
Мудрецу
Вы абсолютно правы - нам самим нужно измениться, а именно стать активными участниками гражданского общества.
Быть участником гражданского общества это значит не стеснятся выражать свое мнение в любой форме ( в рамках закона), не боятся обнародовать свое мнение по всем вопросам, которые конкретно вас волнуют. Это может быть что угодно, что не запрещено законом - жалобы, отзывы, обращения и т. д. Это не важно, важно быть активным
19:31 29.01.2010
Предлагаю реальный способ для оппозиционных сил заявить о себе.
Закажу футболки со следующим текстом : \"Я НЕ голосовал за партию Единая Россия\", \"Я НЕ голосовал за Медведева\". Тут и пропаганда свободной политической позиции, и способ победить страх , и объединяющее средство для оппозиционных сил ... Причем труда прикладывать не особо нужно. И противозаконного тут ничего нет. Хоть что-то делать же надо, почему бы не одеть такие футболки и гулять в них по улицам ?. Вообщем , кого интересует , пишите мне сообщения , пришлю по почте. Конечно , футболки не бесплатные . Обещаю, большая часть прибыли пойдет на благо общества.
19:40 29.01.2010
Для Savoir То, что ученые традиционно являются активной частью общества, никого не удивляет (думаю, все мы должны быть им за это благодарны).
Почему же политики игнорируют их мнение? На мой скромный взгляд, причины такие:
1. Слишком глобальный подход ученых настораживает людей, в т. ч. политиков. Есть риск наступить на грабли, как это произошло при внедрении в жизнь глобальных рекомендаций К. Маркса. Они оказались не пригодны для реальной жизни, увы. Ученым лучше давать властям частные рекомендации исходя из своих теорий
2. Ученые слишком узкая прослойка общества, если власть будет следовать только пожеланиям ученых, это еще не демократия.
3. Ученые должны давать политикам конкретные указания к действию - делайте так-то вот по такой причине. То, что ученые шлют властям теории (даже гениальные теории), не побуждает властей к действию, как вы сами указали в своем посте. Теорию еще нужно растолковать властям, чтобы они в нее поверили или хотя бы просто поняли
Политики - практики, ученые - теоретики, какое дело политикам до этих фантазеров теоретиков.
Еще не читал вашу тему (прочитаю), но заранее выражаю вам благодарность за вашу личную активность
19:40 29.01.2010
Что мы можем сделать Взгляните на Грецию. Трактора перекрыли все магистрали. Премьер Греции в Европе что-то выбивает, толкает акции. И если сравнить село их и наше, кто лучше живет? Народ Греции, Франции молодцы! Встанем на дороги, пока не приняли закон о перекрытии трасс! А когда примут, все равно встанем, если жрать всем нечего будет! Всех не посажают.
19:57 29.01.2010
Для kroser8
Не думаю, что там не было жертв, как минимум, многие люди попали в тюрьмы, были избиты. Я никому этого не желаю
Я все-таки за более безопасные для людей способы борьбы за свои права
Выражать свое мнение при помощи современных средств коммуникации удобно, быстро, не стоит денег. Ваши затраты будут только ваше потраченное время. Я верю, что это не напрасно потраченное время. Мнение большинства, на которое опирается демократия состоит из мнений отдельных людей, голоса каждого отдельного человека. В отличии от выборов, где одному человеку соответствует один голос, наше влияние на происходящее зависит только от нашей активности.Активные рулят!
Гибель даже одного человека для человеколюбивого общества не приемлема Несчастна страна, которая нуждается в героях
20:08 29.01.2010
urbinskii писал(а) в ответ на :
> Не думаю, что там не было жертв
Наверно.. Но я думаю, что без жертв не обойтись. Жадность власти можно сдержать только страхом всеобщего недовольства. Причем не обязательно выходить на улицы. Надо только вместе открыть рот и гаркнуть, что нам нужно. Может, с нами уже готовы делиться, да мы стесняемся попросить как следует. Сильные профсоюзы в США ставили себя через кровь своих лидеров. Зато теперь начальство их боится, как огня. Просьба мастера о сверхурочных находит ответ: а что скажет профсоюз?
20:15 29.01.2010
Для kroser8
Вы правы, не надо стесняться просить и даже требовать Раз молчим, значит всем довольны. Власть это так понимает
21:26 29.01.2010
Урбинскому:
Позвольте вас поздравить, коллега. Вы хоть и мало что поняли из того, что я говорил, но, по крайней мере, отнеслись к тексту оппонента. И еще хочу добавить, что взаимонепонимание вовсе не является, на мой взгляд, аномалией. Наоборот. Это нормально. И, выходя на форум, мы должны быть готовы к необходимости пояснять свои тезисы, а не уходить от ответов, ссылаясь на якобы БЕССПОРНОСТЬ или ОБЩЕПРИНЯТОСТЬ своей точки зрения.
1. «За многословием скрывают отсутствие смысла» – пишете вы о моих репликах.
Эту максиму я бы посоветовал вам отнести к себе – ваша первая реплика в этой теме по объему примерно такая же, как все сделанные мною до сих пор. Вы просто обязаны разнести себя в пух и прах – если примете эту максиму и согласитесь с ней.
Я же её применять к себе не хочу, ибо не согласен с нею в принципе. Объем текста, на мой взгляд, НИКАК НЕ СВЯЗАН с его качеством: точно так же, как за многословием можно скрывать отсутствие смысла, оное отсутствие можно скрывать и за НЕмногословием. И бадяжную, и настоящую водку можно с одинаковым успехом разлить и по чекушкам, и по литровкам.
2. «При отсутствии гражданского общества самые хорошие законы не будут исполняться» Это очень характерное высказывание, спасибо. В связи с ним у меня вопрос (прошу внимательно прочесть этот вопрос, и ответить НА НЕГО, а не тем, что у вас уже на всякий случай заготовлено по другим поводам).
Правильно ли я понял, что с вашей т.з.: – исполнение законов – дело правительства, а не людей? – нормальная жизнь – это когда каждый шаг прописан «от» и «до», и все подчиняются этим законам и ходят только по размеченным в них «клеточкам»?
3. О понимании.
Вот ваши слова, обращенные ко мне: «Если вы лично хотите чтобы вас \"корректировали\", это ваш выбор и ваше право, но не надо навязывать его другим, другие имеют право на свое мнение. Мое обращение под темой не для поклонников тоталитаризма»
А вот вызвавший их мой текст:
«Демократия – это не то, что все, кому не лень, дают советы или \"имеют право\" совать нос в работу правительства, а то, что каждый человек корректирует свою жизнь и работу. с точки зрения интересов целого (с позиции того же президента, члена госдумы... и т.д. – умеет заимствовать любую оргпозицию и жить, учитывая её интересы)»
Всмотритесь в свою цитату и в породившие её мои слова, и скажите, адекватно ли с вашей точки зрения такое понимание? Не кажется ли вам, что вы что-то упустили?
На мой взгляд, именно так. Смотрите. Я ведь вовсе не ратую за то, чтобы людей корректировали. Наоборот, я призываю каждого к тому, чтобы он имел СВОЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ относительно интересов целого, то есть фактически умел заимствовать ПОЗИЦИЮ \"президента\". Не ЖЕЛАНИЯ_(обратите внимание) человека, сидящего в этом кресле, а ПОЗИЦИЮ_организатора всей жизни как таковую, для чего сидеть \"в кресле\" вовсе не обязательно. Это первое. И чтобы полученное в этой позиции представление О ДОЛЖНОМ применял к СВОЕЙ деятельности, а не к чужой – это второе. Этот вопрос мне бы хотелось довести до ясности и взаимопонимания, поэтому еще два слова в его пояснение.
Я утверждаю, что человек, не идеологизированный идеей ответственности перед социумом или лишенный необходимых для её воплощения способностей, – СВОБОДЫ не достоин. И больше того: наделять неандертальцев, с головой сидящих в своих маленьких практищенских интересах свободой – преступление перед цивилизацией. Именно в этом я вижу нравственный принцип тоталитаризма: ограничивать свободу НЕДОЧЕЛОВЕКОВ. Тоталитаризм должен быть преодолен, но не за счет предоставления свободы всем без разбору (как к тому вроде бы призываете вы), а за счет выталкивания всех без разбору ввысь – в позицию ответственности за все (и ТОЛЬКО по отношению к тем, кто этого не умеет, необходима \"корректировка\" поступков извне). === Такова моя позиция.
Вы же, вроде бы, наоборот, предполагаете, что
1) Нет того члена социума, которому бы свобода не полагалась априори независимо от его личностных качеств. И считаете, что НУЖНА человеку свобода не для того, чтобы действовать согласованно с интересами целого, а... вот тут немножко странно, вы вроде бы призываете использовать свободу чтобы:
2) Принуждать ПРАВИТЕЛЬСТВО к тому, чтобы оно, в свою очередь, как бы обратным ходом, ПРИНУЖДАЛО к чему им надо тех самых граждан, что принудили его к этому...
