Что мы можем сделать, чтобы изменить ситуацию в России
19:08 24.03.2010
Алику:
Нет, Алик, наоборот. Я уверен, что вся эта фигня под названием \"гражданское общество\", прокатит на УРА. Именно чтобы недопустить этого, я и выступаю против Урбинского. Но хотя это, по-видимому, и получится, я утверждею, что произойдет это в силу того, что эта идея не обеспечена мыслью - примитив и глупость. Поскольку чем примитивней и глупее цель, тем лучше она берется большинством.
19:29 24.03.2010
Станислав писал(а) в ответ на :
>Нет, Алик, наоборот. Я уверен, что вся эта фигня под названием \"гражданское общество\", прокатит на УРА. Именно чтобы недопустить этого, я и выступаю против Урбинского.
> Но хотя это, по-видимому, и получится, я утверждею, что произойдет это в силу того, что эта идея не обеспечена мыслью - примитив и глупость. Поскольку чем примитивней и глупее цель, тем лучше она берется большинством.
Сразу напишу, для меня \"гражданское общество\" или другие названия - особой разницы не имеет, есть разница в результатах которые отразятся на уровне жизни рядовых граждан. Насчет примитива - если примитивная идея даст позитивный результат, уже жить приятнее. На мой взгляд рассуждать о примитивности идеи приятней имея достаточную материальную обеспеченность, чем не имея таковой. Насчет глупости, я несовсем Вас понял, будет возможность, напишите, в чем по Вашему глупость этой идеи.
20:20 24.03.2010
Алику:
В чем глупость идеи гражданского общества, пропагандируемой Урбинским? Вообще-то я об этом уже раз 10 на протяжении этой ветки писал, но в двух словах она в следующем.
Основной смысл ГО по Урбинскому в том, что создается общественный институт, критикующий власть с целью улучшения её работы. Я утверждаю, что такой институт может работать только на одну цель - развал страны.
А чтобы власть работала лучше, её нужно не критиковать, а заполнять теми кадрами, которые В ЭТОЙ СИТУАЦИИ смогут работать честно, грамотно и ответственно. И критиковать правительство, с моей т.з., имеют право только такие люди. (Я уже не говорю о смехотворности предположения, что заполняющие правительство маленькие людишки вдруг из боязни критики со стороны таких же маленьких и безответственных осликов, станут работать честно и грамотно).
Но поскольку болтолог Урбинский сам правительство критикует, то я и считаю, что он просто обязан идти туда работать. И вот если он туда реально пойдет, а тем более, если придет, вот только тогда он заимеет право на любую критику, ибо тогда с него будет спрос - он возьмет на себя ответственность и это будет уже не болтология.
А так, как сейчас это предлагает он, - что любой безответственный дурак может и должен критиковать правительство, - то к чему это приведет, понятно всякому, кто в состоянии хоть чуточку думать.
И, между прочим, сам Урбинский это отлично понимает, и относительно себя именно так и рассуждает. Как только начинаешь критиковать его мазню (он считает себя художником), он тут же говорит, что ты некомпетентен. Значит Урбинского критиковать - нужна компетентность, а правительство - кому ума недоставало... И на такой-то глупости все тут и держится.
00:23 25.03.2010
Станислав, ясно, тогда получается, если я готов начать работу в правительстве на предмет эффективного управления ресурсами, но меня там, мягко говоря - не ждут, то я не имею морального права критиковать признание власти в том, что управление в этой области осуществляется не эффективно? То есть Вы считаете, что заявление главы счетной комиссии, о том, что в кризисный год, чиновники украли средств больше чем до кризиса(о суммах я даже не пишу) - это слова направленные на объединение страны? А мои критические слова в отношении к этому направлены на ее развал? Где тут глупость? На мой взгляд, чтоб осуждать кого-то за то, что он критикует определенную структуру, но не идет в нее работать для улучшения ситуации, стоит тогда, когда Вы в состоянии, реально дать возможность человеку проявить себя на этом поприще, а если, Вы можете, только посетовать на то, что, мол - не пробился и не стоит говорить - несерьезно. При этом, необходимо учесть, есть ли вообще у человека желание работать в этих структурах, если он хочет иметь достойный уровень жизни, это не значит, что он для этого обязан работать чиновником от которого этот уровень жизни зависит.
05:52 25.03.2010
Станислав писал(а) в ответ на :
> только начинаешь критиковать его , он тут же говорит, что ты некомпетентен. Значит Урбинского критиковать - нужна компетентность, а правительство - кому ума недоставало...
Станислав, вы меня не содержите, а все россияне содержат правительство - это раз, два - все россияне имеют право оценивать работу правительства, президента и прочих, так как являются потребителями услуг, оказываемых этими людьми. Поэтому сравнение некорректно. Что касается моего творчества - вам никто не мешает его оценивать, другой вопрос, что меня лично ваше мнение не интересует. Правительство же не имеет право игнорировать мнение россиян и мое в частности. Надеюсь, понятно объяснил. В правительство как-то не зовут, не знаю как вас, а то бы я их \"построил\", не сомневайтесь.
06:01 25.03.2010
Станислав писал(а) в ответ на :
> А чтобы власть работала лучше, её нужно не критиковать, а заполнять теми кадрами, которые В ЭТОЙ СИТУАЦИИ смогут работать честно, грамотно и ответственно.
Когда же вы нас, наконец, просветите, где брать таких людей, и где гарантия, что они без влияния сильного общества на госаппарат (без гражданского общества) \"не испортятся\"? Называете идею примитивной, а сами понять ее не в состоянии, судя по вашим рассуждениям. Во многих странах это работает и что-то вреда никакого не случилось. А у нас случиться развал страны, если власть и далее будет бесконтрольна и будет действовать, исходя из интересов отдельных лиц, игнорирую интересы общества.
06:30 25.03.2010
Алик И писал(а) в ответ на :
> urbinskii, я к сожалению не осилил всю тему, но к основным вопросам поднимаемым Вами в письме готов присоединиться. Письмо Вы отправили, какая-то реакция была?
Там есть пункт - давать ответ на письмо или нет. Я указываю нет - что мне могут ответить, если ответят - что мое письмо получили и какую-нибудь формальную шелуху. Одного меня мало. Хотя я заметил, что Медведев стал увольнять или советовать иным чиновникам уволиться (недавняя ситуация со спортивными чиновниками). Но на Путина он, думаю, всерьез боится замахнуться - хотя все слышат его заявления (в том числе последнее), спросить с правительства за неисполнение. Что Медведеву некуда было деваться, кроме как требовать исполнения со своих подчиненных обещанного, активных граждан должно быть много - единицы вроде меня, когда они в одиночестве, могут быть легко причислены к отдельным сумасшедшим и потому недовольным.
Чтобы быть активным участником гражданского общества ничего сложного не требуется - видите негатив вокруг себя, который происходит по вине властей - пишите об этом, чтобы все было известно и очевидно, насколько хорошо или плохо работают власти - чтобы негативное в работе властей было очевидно - без обратной связи власти все равно как работать, плохая работа не наказуема ничем, когда мы молчим. Голос каждого из нас формирует общественное мнение и показывает власти настроения в обществе - власть вынуждена будет что-то делать, если недовольных будет действительно много. У меня, к сожалению, напряженка с свободным временем, как немного освобожусь, хочу завести блог по теме на другом сайте, а со временем буду, надеюсь, публиковать там статьи (по правилам для этого нужно набрать 100 баллов, у меня 42 пока, кажется). В общем, очень нужна массовость для создания контроля общества над властью. Отдельных активных граждан, которые всегда есть в обществе, власть игнорирует, ссылаясь справедливо на то, что это мнение одиночек, а ее интересует мнение народа. Когда народ поймет (многие из нас), что наша активность нужна нам самим для отстаивания наших интересов и никто за нас о наших интересах иначе как на словах (что и наблюдается) заботиться не будет, тогда ситуация в стране будет меняться
08:04 25.03.2010
Алику: Отвечаю на вопрос «где тут глупость?»
В реплике, что предшествует трем обляпистым, и, как всегда, безвкусным, постам Урбинского, вы пишете:
«То есть Вы считаете, что заявление главы счетной комиссии, о том, что в кризисный год, чиновники украли средств больше чем до кризиса (о суммах я даже не пишу) - это слова направленные на объединение страны? А мои критические слова в отношении к этому направлены на ее развал? Где тут глупость?»
Глупость в этом вашем возражении есть, и стостоит она в смешении материала и его свойств. Из того, что, на мой взгляд, не прав Урбинский, вовсе не следует, что всегда прав любой из тех, кого он критикует. То есть оппозицию в материале «Урбинский»-«Правительство» вы переносите в оппозицию ВСЕХ свойств этих объектов. Мол, раз что-то, что делает один (например, Урбинский), я считаю неправильным, значит неправильно ВСЁ, что он делает, и раз критика в адрес второго (правительства) неверна, значит, наоборот, все его действия правильны...
Что за глупость, в самом деле, вы мне приписываете? Утверждая, что, критикуя правительство, и вы, и Урбинский занимаетесь ерундой, я вовсе не утверждаю, что правительство ВСЕГДА и ПОСТОЯННО занимается делом.
Это простое различение требует, по-видимому, несколько больших, чем у вас способностей к пониманию. Смотрите.
Я всегда подчеркиваю, что бардак и низость процветающие в стране, имеют место только потому, что в правительстве сидят не правители, а НАРОД – представители большинства, специфика которого в том, что это маленькие, \"низенькие\" человечки, людишки без достоинства и чести, мечтающие только об одном – как за счет государства поправить личное благосостояние. Позиция, на мой взгляд, с государственной должностью несовместимая.
Вы же, вроде бы, приписываете мне кумиризацию любых их действий, причем только на том основании, что я осуждаю тех, кто их критикует. Помилуйте... Неужели вы всерьёз допускаете, что, с моей т.з., воровство ведет к укреплению страны? Конечно, нет. И я даже удивлен, что либерал (по идее, интеллигент) может использовать такую элементарную передержку (мягко говоря, глупость) для возражения. Это что касается глупости процитированного вашего вопроса.
А глупость вашей КРИТИКИ ПРАВИТЕЛЬСТВА состоит не в том, что критикуемое вами хорошо, а в том, что, казалось бы, такое естественное дело, как критика недостатков, в вашей ситуации ведет в сторону – прямо противоположную предполагаемой. Потому что, во-первых, ведется с прямым нарушением всех законов позитивной критики (где это видано, чтобы публично обляпанный человек вместо того, чтобы обозлиться на сделавшего это бездельника, начнет исправлять недостатки в своей работе?), а, во-вторых, – поскольку все эти недостатки ВЫ просто не собираетесь устранять. Цель вашей критики совершенно другая: Вам необходимо ввести осуждение правительства как норму, выбивая тем самым у него из-под ног почву.
Я утверждаю, что с т.з. задачи улучшить чью бы то ни было работу, и работу правительства, тем более, это идиотизм. Не будет никто и никогда лучше работать от этого. А вот жаба маленького человечка удовлетворена будет. И общая установка – недоверия к существующему порядку (не к кражам, не к кражам, уважаемый коллега, а к существующему порядку) – дестабилизизирующая и тем самым подготавливающая условия для переворота, – также будет создана, поскольку ВСЕ, что делает правительство, вы сводите иключительно к негативным моментам.
И это, повторяю, есть четко ленинский способ развала страны. Посмотрите ленинскую критику царизма – все цифры точны, ни один факт не выдуман, все оценки верны и понятны, однако достаточно было 5-10 лет такой критики, чтобы развал страны произошел как бы «сам собой». Разница между Урбинским и Лениным в этом контексте в том, что Ленин прямо говорил, что его цель – не улучшить работу правительства, а свергнуть существующий режим, а Урбинский врёт, утверждая, что стремится, наоборот, к укреплению власти.
Но Ленин, критикуя власть, осуществлял нравственное действие, ибо у него за плечами была созданная им и готовая взяться за управление страной партия, а Урбинский – безнравственен, ибо выполняет чужой заказ по развалу страны, а чуть процессы пойдут, – спрыснет куда-нибудь на Канары, и дело с концом.
Да, недостатков много. Но их устранение не может вестись из внешней позиции – вот что я говорю. Если хочешь устранять недостатки – в работе правительства или где бы то ни было – (действительно устранять, а не красиво врать, что хочешь этого), то уж будь добр, добейся того, чтобы занять это место, или, как вы говорите, чтобы тебя там \"ЖДАЛИ\" – как тот же Ленин, например.
А сейчас вы, ребята, демонстрируете логику ребенка из детского садика. Пока обсуждаются дела \"взрослых\", вы громко критикуете и всем указываете их место, но как только речь заходит о вас самих, вы сразу начинаете требовать условий для работы: и место в правительстве вам нужно забронировать, и при этом ещё сделать так, чтобы вам ЗАХОТЕЛОСЬ на работу ходить... (рассуждения, вызывающие улыбку). А когда окажется, что вы ни на что в плане работы в правительстве не способны, вы опять обвините внешнюю ситуацию в бесчеловечности и в том, что для вас соломку не подстелили или подушку не подложили... одним словом, условий вам не создали.
Как же у вас хватает совести критиковать других при этом? Я отвечаю – известно как: совести-то нет.
А между тем, ведь правительству никто не создаёт всех этих, требуемых вами условий. Наоборот, взращивается армия бездельников, которые делать ничего не собираются, кроме как мешать работать правительству, создавая в стране атмосферу недоверия к власти, и тем самым усложняя ей задачу организации жизни.
Я говорю простую вещь. Вы против воровства и коррупции? Отлично. Займите соответствующие места и останьтесь на них принципиальными. Вот это будет настоящая «критика правительства».
А то, чем занимаетесь вы – пыль в глаза с целью развала страны, и ничего больше.
08:38 25.03.2010
Урбинскому:
1. Вы, не-коллега, демонстрируете классическую логику проститутки: мол, сначала заплати, а потом рассказывай, как становиться. То, что вы не художник, а мазило, определяется совершенно независимо от того, говорит ли об этом заказчик (оплатчик) работы, или нет. И наоборот. Тот, кто вашу мазню заказывает, вполне может быть безвкусным и пошлым, в чем проблема?
2. Ваше утверждение, будто народ содержит правительство, сродни утверждению, что руки, ноги, печень, легкие, сердце, селезенка... и т.д. содержат голову. Я уже не раз говорил об этом, но вы всё никак не можете взять это себе в толк.
3. На вопрос, где взять тех, кто не испортится, идя в правительство, я тоже уже несколько раз отвечал. Повторяю.
а) Не знаешь, \"где взять\", - не изображай бурную деятельность по улучшению работы правительства. А то получается так - не знаем, как строить, давай ломать.
б) Начинать нужно с идеологии, что в правительстве ДОЛЖНЫ и МОГУТ находиться ТОЛЬКО благородные люди.
Вы же отождествлением работы правительства со взяточничеством, наоборот, исходите из того, что там может и должно быть только низкое ворьё - и в этом (в подспудном проведении этой идеологемы) ваше преступление перед страной, на мой взгляд.
09:00 25.03.2010
urbinskii писал(а) в ответ на :
> Правительство же не имеет право игнорировать мнение россиян и мое в частности. Надеюсь, понятно объяснил.
Это неверно.
Правительство имеет естественное право игнорировать мнение россиян и будет это делать до тех пор, пока не начнёт терпеть от этого ущерб.
09:30 25.03.2010
urbinskii писал(а) в ответ на :
Что касается моего творчества - вам никто не мешает его оценивать, другой вопрос, что меня лично ваше мнение не интересует. Правительство же не имеет право игнорировать мнение россиян и мое в частности. Надеюсь, понятно объяснил.
По молодости я работал в рефрижераторном депо и мне по специализации нужно было оборудовать спец-помещение. Мне прислали Технолога и он начал перепланировку помещения игнорируя мои замечания. Я устал с ним спорить и пошел к начальнику депо, а мой начальник цеха был в отпуске. Когда я высказал Начальнику на действия технолога, мне начальник глядя мне в глаза, так нагло сказал; - А мы не считаемся с мнением рабочих! Я был возмущен до корней волос и ему так же прямо и ответил; - ВОТ И РАБОТАЙ КОЗЕЛ САМ! Я сейчас напишу Заявление на увольнение и ты меня рассчитаешь за 12 часов. Тут же написал маляву и швырнул ему в рожу! На следующий день, я приехал в депо (а козел-началник, разболтал наш инциндет на всё депо), так все работяги меня приветствовали стоя подняв руку, как Древнегреческого Героя и только ИТР да прихлебатели косились злобно на меня. И вам Урбинский НИКОГДА НЕ ПОНЯТЬ И НЕВОЗМОЖНО ОБЪЯСНИТЬ ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ ЯЗЫКОМ, ПСИХОЛОГИЮ РУССКОГО \"БОЯРИНА\", ИБО У ВАС ТАКАЯ ЖЕ \"БАРСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ\". Вам говорят, что это черное (и вы это видите), но как человек искусства, вы пытаетесь доказать всем, ЧТО ЭТО БЕЛЫЙ СВЕТ! С Властью, Урбинский, невозможно разговаривать человеческим языком, так же как и с художниками! С вами нужно разговаривать только ЯЗЫКОМ ОРУЖИЯ, ЭТО ЕДИНСТВЕННОЕ, ЧТО ВЫ ПОНИМАЕТЕ!
>Рудра, может вы не знали, но представьте себе, в других странах тоже самое - при чем здесь именно Русская цивилизация?
Потому что в других странах совсем не то же самое. Сравним две цивилизации - Русскую и Западную:
1) обе мессианские. Но! У них кардинально различные миссии: если Россия использует свой потенциал для отдачи миру (вспомним хотя бы историю СССР с его глобальными стройками во всех этих африках и азиях), то Запад использует его исключительно для изъятия (даже если по виду и даёт - вспомним хотя бы многочисленные кредиты МВФ, Всемирного Банка или \"план Маршалла\").
2) приоритет коллективизма над индивидуализмом в России и диаметрально противоположное состояние на Западе совершенно очевидно. Обширный блок информации на этот счёт (и фактической, и аналитической) можно почерпнуть в трудах Александра Зиновьева. Отрицать главенство индивидуализма на Западе и коллективизма в России - просто ненаучно.
3) одним из государствообразующих принципов, присутствующих в Русской цивилизации, является принцип справедливости. На Западе аналогичную нишу занимает принцип выгоды. Свидетельство тому - соответствующий исторический материал.
4) также, исходя из исторической действительности России, можно заключить о том, что консерватизм лежит в основе её общественно-политического бытия, а модернизируется она, во-первых, только после соответствующего \"пинка\" и не по своей воле, а во-вторых, в качестве образцов для модернизации использует заимствованный опыт. На Западе всё наоборот - он изначально склонен к переменам.
5) склонность к жертвам за известный идеал присуща представителям Русской цивилизации в гораздо большей степени, чем представителям Западной цивилизации (достаточно сравнить их деятельность во Второй мировой войне, чтобы убедиться в этом).
6) объективные этнопсихологические наблюдения свидетельствуют со всей определённостью, что в русском народе склонность к созерцательности превалирует над предприимчивостью и инициативностью; тогда как для жителей Запада характерно прямо противоположное. Также типична для представителей Русской цивилизации ориентация на своё внутреннее Я (духовность), в то время как представители цивилизации Западной акцентируют внимание на внешнем мире.
7) державность. Русский народ на протяжении своей тысячелетней истории утверждал идею государственности, на Западе же изначально присутствовала тенденция к автономности различных общественных образований (современность с её западнистской идеей \"отмирания государства\", объективного усиления ТНК - опять-таки западнистского детища - в сравнении с \"национальными государствами\" также демонстрирует правоту данного утверждения).
Так что, Урбинский, Вы заблуждаетесь.
>Вспоминается Кеннеди и его: \"спросите себя, что вы сделали для государства, а не что государство сделало для вас\". Сказки для баранов. Это просто удобный способ для власти не решать проблемы, а перекладывать их на население. А зачем тогда содержать госаппарат, если обществу предлагается самому решать проблемы?
Государства существуют не для того, чтобы решать проблемы индивидов. Целое существует не для того, чтобы благоденствовала часть. Образование государства - явление мистического плана, а вовсе не утилитарного. Если у государства нет миссии, ему незачем существовать. И хорошо, что такие государства постепенно отмирают. Плохо, что Россию пытаются превратить в такое государство.
>При такой ситуации чиновники - раковая опухоль страны - и от нее нужно скорее избавляться или брать ее под контроль общества, чтобы власть работала на общество (она для этого и существует, если не знали), а не общество содержало паразитирующую верхушку.
Какова, по-Вашему, цель существования общества (то есть во имя чего должна \"работать власть\")?
>О жертвенности и державности. Державность - это, если я вас понял правильно, народ (общество) для государства, а не государство для обслуживания интересов людей...
Неправильно поняли. Державность - это консолидация всего общества в единое целое, созданная для максимальной реализации его, общества (а при державности - уже народа), потенциала. А насчёт \"обслуживания интересов\" - это Вы не по адресу: государство - господин, а не слуга. Даже монарх тут не исключение: помните, Фридрих II говорил: \"Король - первый слуга и первое должностное лицо в государстве\"? Государство - это прежде всего ИДЕЯ. Идее же служат сами, а не требуют от неё услужения своим потребностям.
>Может хватит приносить себя в жертву и работать, чтобы \"Родина цвела\" (при нынешних условиях вовсе не на Россию, а на отдельных лиц.)?
В нынешних условиях - хватит. Так я и говорю о революции.
15:47 25.03.2010
urbinskii писал(а) в ответ на :
>Rudra писал(а) в ответ на сообщение:
>> Демократия же - это вообще бред. Подвластные не могут влиять на власть: нет у них для этого ни соответствующих рычагов, ни знаний, ни умений
>Почему-то в других странах это не бред, а русские по вашему какие-то ущербные, особо тупые и не в состоянии понять, в чем их собственные интересы?
И в других странах демократия - бред. И это Вы и такие, как Вы, считаете тупым наш народ, если полагаете, что его тысячелетнее НЕДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ бытие есть лишь извращение и ошибка, а всё лучшее - на Западе, и нам следует оттуда многое позаимствовать.
По поводу интересов. А вот, кстати, ответьте - как Вы полагаете, в чём интересы русского народа?
>Себя лично вы глупым не считаете, скорее всего. Представьте себе, другие вас не глупее, в большинстве своем. О пагубности свободы слова вот бред - осознайте наконец, это меньшее из зол, а выбор \"зол\" не велик. Абсолютного ничего не бывает, в том числе абсолютно хорошего. Когда человечество придумает что-то лучшее, это незамедлительно будет входить в практику. Но мы не можем сидеть и ждать этого. Надо действовать сейчас.
Я не говорил о пагубности свободы слова - я говорил о вреде свободы ЛЖИВОГО слова. И не моя вина, что большинство слов в \"информационном поле\" России лживые.
>Конкретные действия каждого из нас вы так и не озвучили - какие-то общие фразы. Что лично вы делаете и нам порекомендуете?
Пытайтесь думать самостоятельно, а не обезьянничайте. Пока это главное. Для решительных действий ещё время не пришло (в политике умение выжидать не менее ценно, чем умение действовать). А когда придёт, надо будет \"звать Русь к топору\", самим его брать и - крушить, крушить, крушить это гнилое западнисткое строение, лишь по нелепой случайности именующееся \"Россией\" (кстати, концовка \"-ия\" - типично западнистская: Дания, Швеция, Англия... а исконно-то - Русь). А потом, с тем же самым топором в руках, надо будет строить новое РУССКОЕ здание, которое поистине будет ДОМОМ.
>Повторю вопрос - вы сами в пещере живете и ничем материальным не интересуетесь? Это ваше право, но не надо нам это навязывать. Мы не желаем жить ради блага отдельных лиц, вы лично как хотите. Ваши посты в теме Марко Поло я читал, если честно, они лживы насквозь (уж извините, я человек откровенный, что думаю, то и говорю).
Не передёргивайте, Урбинский. Материальное благосостояние общества столь же важно, как и фундамент для дома: оно основа его материального бытия. Но дом-то строят не ради фундамента.
>Что бы демократия не на словах отличалась от тоталитаризма каждый из нас должен быть активным (само по себе ничего не делается, вернее, оно делается, но не в интересах общества, а в интересах группы лиц). Как работает институт гражданского общества, я уже неоднократно отвечал в своей теме. Почитайте.
Читал. Если по-русски - пое...нь всё это. Для Вас \"гражданское общество\" - это общество, выстроенное по западнистскому образцу. Но мы-то ДРУГИЕ. Никогда у нас не будет \"гражданского общества\" - просто \"граждан\" соответствующих не наберём: человеческий материал не тот (не хуже и не лучше, но просто ДРУГОЙ).
18:56 25.03.2010
Rudra писал(а) в ответ на :
> Для Вас \"гражданское общество\" - это общество, выстроенное по западнистскому образцу. Но мы-то ДРУГИЕ. Никогда у нас не будет \"гражданского общества\" - просто \"граждан\" соответствующих не наберём: человеческий материал не тот (не хуже и не лучше, но просто ДРУГОЙ)
Такие же хомы сапиенсы с двумя яй--ми и сиськами и двумя полушариями мозга. Кто Вам сказал, что русские относятся к другому биологическому виду?
18:59 25.03.2010
Станислав, наверняка глупость там присутствует, каждый ее видит там, где ему виднее. Странно, что при Ваших способностях к пониманию, Вы не замечаете простую вещь - сначала украли, потом критика. Вы утверждаете выше, что критика (в данном случае воровства) \"может работать только на одну цель - развал страны\", но обходите стороной вопрос, о том, что послужило причиной для этой критики. На мой взгляд именно причина является развалом страны, все остальное - критика, страх, глупость, могут лишь поспособствовать привлечению внимания к проблеме или замалчиванию проблемы. Именно воровство работает только на одну цель - развал страны.
Когда один врач лечит у человека заболевание и никак не может вылечить, оно наоборот прогрессирует, а в соседнем кабинете другой врач справляется с подобным заболеванием достаточно умело, о чем есть свидетельства поправившихся пациентов, как правило пробуют лечится у второго, который справляется с болезнью. Редко кто в подобной ситуации идет учиться на врача, просто переходит к услугам другого доктора и если заходит разговор почему он ушел от первого врача, можно прямо сказать почему, при необходимости посоветовав переговорить с поправившимися людьми. Если оттолкнуться от Ваших слов, пока сам не лечишь людей - не имеешь права критиковать работу врача. Здесь ситуация похожая, власть сама делает заявления, что управление ресурсами происходит не эффективно, это отражается на моем кармане, я предлагаю воспользоваться услугами тех, кто умеет эффективно управлять ресурсами и имеет достойные результаты в сравнении с другими государствами. Вы там про отсутствие совести писали, относительно того, что я ничего не хочу менять - насчет совести Вам виднее, насчет не желания менять ситуацию к лучшему, напишу так - я готов делать то, что умею, а также, следить за тем что касается моего кармана всеми возможными способами. Если можете, напишите что подсказывает Вам \"взрослая\" логика относительно \"займите соответствующие места\", как по Вашему это выглядит?
Насчет этих слов: Станислав писал(а) в ответ на :
>Я всегда подчеркиваю, что бардак и низость процветающие в стране, имеют место только потому, что в правительстве сидят не правители, а НАРОД – представители большинства, специфика которого в том, что это маленькие, \"низенькие\" человечки, людишки без достоинства и чести, мечтающие только об одном – как за счет государства поправить личное благосостояние.
> Позиция, на мой взгляд, с государственной должностью несовместимая.
Вы тут пишете, что я критикую правительство - это да, но по их делам которые отражаются на моем кармане, я не в курсе наличия или отсутствия у них описанных выше человеческих качеств, я не считаю, что, я на их месте, \"стоя у ручья\", не воспользовался бы положением дел. Я предлагаю заменить людей не эффективно управляющих ресурсами государства, на тех, кто умеет ими управлять эффективно. Естественно, это потребует конкретных изменений в контроле за этим процессом.
